Решение по делу № 2-311/2025 от 24.03.2025

Дело №2-311/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000216-06

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 24 марта 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с указанным истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, во время которого были наложены швы. Также обращено внимание, что ФИО1 во время столкновения автомобилей испытал физическую боль, страх, переживал из-за произошедшего, у него была бессонница. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей.

Стороны, прокурор Няндомского района Архангельской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, полагая заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, просил его уменьшить. При этом при определении размера морального вреда просил учесть возраст ответчика, состояние здоровья, обстоятельства спорного ДТП, в том числе условия плохой видимости в темное время суток.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуюсь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, частью 1 статьи 19, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196 – ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт виновности ответчика в спорном ДТП установлен вышеуказанным постановлением суда и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, а также разъяснений данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет собственности 2 транспортных средства (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 2 634 270 рублей, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 100 000 рублей), 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами № с разрешенным использованием – для размещения производственного здания (<данные изъяты> (кадастровой стоимостью 791 806 рублей 90 копеек), 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № с разрешенным использованием для пищевой промышленности (кадастровой стоимостью 105925 рублей 37 копеек), 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № (кадастровой стоимостью 5 633 821 рублей 69 копеек).

Кроме того, супруге ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит жилой дом, 2002 года постройки, кадастровой стоимостью 1 067 567 рублей 57 копеек, кадастровый номер № (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, карточками учета транспортного средства, копией записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением УФНС по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ

Также по информации из Вельского отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № в архивах учреждения имеются сведения о принадлежности ФИО2 гаража по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался учреждение в связи с открытой раны области головы.

Выпиской из амбулаторной карты № подтверждается, что истец в период с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в связи с ушибленной раны волосистой части головы. На фоне консервативной терапии наблюдается положительная динамика, болевой синдром купирован, швы сняты, нормотерапия, выписан в удовлетворительном состоянии.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца его возраст (47 лет), характер и степень умаления его прав, длительность и характер нарушенного права в виду наступления неблагоприятных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, имущественное (наличие в собственности нескольких транспортных средств и объектов недвижимости) и семейное положения ответчика (состоит в браке, сведения о наличии несовершеннолетних иждивенцев отсутствуют), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика 50 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которые подтверждает договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей

Кроме того, истцы по искам о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты госпошлины (пп. 3пп. 3, п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении вреда здоровью, то истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего взыскать 53 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 г.