Судья Старикова М.Н.

дело № 33-30154/2023

УИД 77RS0004-02-2022-006628-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.03.2023 года отказано в удовлетворении исковыхФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

<данные изъяты> от ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, судья указал, что из содержания апелляционной жалобы усматривается, что она адресована в первый апелляционный суд общей юрисдикции г. Москвы. В соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ решение Щелковского городского суда Московской области может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 подана в иной суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции с такими выводам судьи первой инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, позволяющие суду оценить соответствие поданных жалобы, представления формальным требованиям, соблюдение которых позволяет принять жалобу к рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление.

По смыслу указанной нормы права, принятие жалобы не ставится действующим законодательством в зависимость от указания правильного наименования суда, в который подается жалоба, поскольку вопрос о ее принятии разрешается исходя из того, указано ли наименование суда в целом.

Таким образом, указание в жалобе ошибочного наименования суда, в который подается жалоба, не может являться основанием для оставления такой жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, наименование суда было указано в жалобе, то обстоятельство, что оно является не правильным, не свидетельствует о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, тем более для возврата жалобы.

Между тем, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о принятии к производству суда апелляционной жалобы на судебное решение, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для возврата дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данный момент не имеется, поскольку в настоящий момент дела поступило в Московский областной суд с апелляционной жалобой ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. отменить.

Судья

Д.Г. Аверченко