УИД 77RS0029-02-2025-004412-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4085/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, с 17.09.20204 по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период времени с 22.06.2024 по 16.09.2024 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в адрес, денежные средства в общей сумме сумма При этом какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 22.06.2024 по 16.09.2024 перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в адрес, денежные средства в общей сумме сумма следующими платежами:
22.06.2024 – сумма,
07.07.2024 – сумма,
04.08.2024 – сумма,
01.09.2024 - сумма,
06.09.2024 – сумма,
16.09.2024 – сумма
Истец указывает, что данные платежи произведены им ошибочно, между истцом и ответчиком какие-либо правоотношения отсутствуют.
Между тем, указанные платежи производились истцом регулярно, на протяжении длительного времени, что исключает возможность допущения истцом ошибки в указании получателя платежа. Ошибочным может быть признан единоразовый платеж, либо несколько платежей, произведенных в короткий промежуток времени, что в данном случае не установлено.
Доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об ошибочности осуществления платежей сразу после из совершения, истцом суду не представлено. Обращение в суд последовало спустя более полугода с момента осуществления платежей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, в рамках которых производились данные платежи, либо истец перечислял указанные денежные средства в целях благотворительности.
При указанных обстоятельствах оснований для признания перечисленных истцом денежных средств неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.
Судья фио