Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2023 года по делу № 33-5119/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-1632/2023, 27RS0007-01-2022-006178-75)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пестовой Н.В.,
судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чумакова А.М. об оспаривании действий нотариуса,
по апелляционной жалобе Чумакова А.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Чумаков A.M. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Павленко Н.Н., мотивируя требование тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находилось гражданское дело по иску Чумакова A.M. к Орловой Т.М., Гришиной А.С., Рахваловой Н.К., несовершеннолетней ФИО1, в лице законных представителей Кузнецовой Т.В. и Кузнецова Э.А., о признании ничтожным соглашения об определении долей в общей долевой собственности, признании единственным собственником жилого помещения, признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2019 года, Чумакова Е.Т., которая являлась участником приватизации квартиры по <адрес>, умерла 26.01.2001 года. 27.04.2001 года между Лешковой A.M., истцом, Орловой Т.М., заключено соглашение № 754 об определении долей спорной приватизированной квартиры. Отказывая в иске, суд указал, что соглашение составлено и подписано наследниками, в том числе истцом, истец был согласен с установленным определением долей в спорной квартире, соглашение удостоверено с соблюдением требований действующего законодательства, внесено в реестр нотариальных действий.
Истец полагает, что в решении суда указано о действии, которое в реальности не произведено и не подтверждено, поскольку оспариваемый документ не запрашивался, нотариус не допрашивался. На ходатайство истца об истребовании оригинала записи в реестре нотариальных действий отказано. В феврале 2022 года нотариус Кузюрина Н.В. сообщила истцу, что в архиве нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре хранится соглашение об определении долей, удостоверенное 27.04.2001 года нотариусом Павленко Н.Н., в котором не проставлены реестровый номер, печать и подпись нотариуса, что является нарушением норм Основ законодательства РФ о нотариате. Полагает, что суду представлено ложное соглашение, поскольку оно не проверялось судом. Имеется разночтение в регистрационных номерах соглашения. О совершении нотариального действия заявитель узнал в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре. Первоначально в суд обратился в апреле 2022 года. Просит суд удовлетворить заявление.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.04.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и удовлетворить его требование. Указывает, что суд не исследовал вопрос об уважительности причин пропуска срока обжалования действий нотариуса, не принял во внимание, что ответ от нотариуса истцу длительное время не предоставлялся. Суд не принял во внимание разночтения в номере соглашения от 27.04.2001 г. и не дал оценки ответу нотариуса ФИО3, которым подтверждается нарушение порядка совершения нотариального действия. Суд не рассмотрел вопрос о фальсификации доказательств и не поставил на обсуждение вопрос о назначении графологической и почерковедческой экспертизы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный (городской) народный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей ФИО8 и ФИО9 о признании соглашения об определении долей в общей долевой ничтожным, признании единственным собственником жилого помещения, признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.03.2020 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанными судебными постановлениями установлено, что соглашение составлено с согласия наследников, подписано, в том числе истцом, при этом истец был согласен с установленным определением долей в спорной квартире. Соглашение удостоверено с соблюдением требований действующего законодательства, внесено в реестр нотариальных действий за №. Также суда установлено, что оспариваемое соглашение выдано 27.04.2001 года, с иском в суд истец обратился 08.05.2019 года, в связи с чем срок на обращение в суд с требованиями о признании недействительным соглашения об определении долей в общей долевой собственности, пропущен.
Судом также установлено, что при обжаловании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2019 года ФИО4 в апелляционной жалобе ссылался на то, что соглашение об определении долей оформлено с нарушением требований законодательства, в нем отсутствует номер, подпись и печать нотариуса.
В апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 18.03.2020 года указано, что условия оспариваемого соглашения об определении долей сформулированы ясно, понятно, не допускают неоднозначного толкования. Факт присутствия ФИО4 при его подписании установлен, при этом требование о признании соглашения недействительным до уведомления о намерении ФИО5 продать принадлежащую ей долю в квартире, истцом не заявлялось. Доводы о подложности представленных суду документов не нашли своего подтверждения.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, а также положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, вступивших в законную силу.
Суд принял в качестве допустимого доказательства представленные сведения из реестра регистрации нотариальных действий, которыми подтверждается факт выдачи соглашения от 27.04.2001, указаны его реестровый номер и дата, имеются подписи лиц, которые присутствовали при заключении соглашения, то есть нотариальное действие произведено с соблюдением Основ законодательства РФ о нотариате и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд также пришел к выводу, что заявитель пропустил предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования действий нотариуса по составлению соглашения от 27.04.2001 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об оспаривании действий нотариуса, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос уважительности причин пропуска срока обжалования действий нотариуса, не влечет отмену решения суда, поскольку требование о восстановлении процессуального срока для обжалования действий нотариуса истцом не заявлялось.
Довод о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении графологической и почерковедческой экспертизы в связи с фальсификацией доказательств, подлежит отклонению, поскольку ходатайства о назначении экспертизы ФИО2 не заявлялось, при этом вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта.
Остальные доводы жалобы также не являются основанием к отмене решения суда, они выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, выводами суда, не опровергая их правильность.
При рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2023 года по заявлению ФИО2 об оспаривании действий нотариуса оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи