Судья суда 1 инстанции Дело № 33-130/2023
ФИО1 № 2-43/2023
УИД 87RS0001-01-2022-000417-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.
судей Новиковой Е.С., Малова Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителя истца по первоначальному иску ООО «ТехТрудЭксперт» адвоката Евграфовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» на решение Анадырского городского суда от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» (№) к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 15 декабря 2021 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» и ФИО2, - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» о признании договора незаключенным удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа от 15 декабря 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» и ФИО2».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» (далее – ООО «ТехТрудЭксперт», истец) обратилось в Анадырский городской суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование иска указало, что 15 декабря 2021 г. между ООО «ТехТрудЭксперт» и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ООО «ТехТрудЭксперт» передало в собственность ФИО2 деньги в размере 714 920 рублей 14 копеек сроком до 30 июня 2022 года, а ФИО2 обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом из расчета 6,25 % от суммы займа за каждый календарный год пользования займом. В соответствии с пунктом 4.1 договора в качестве обеспечения обязательства по возврату суммы займа заёмщик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: сольвентный плоттер Mimaki CJV150-75, серийный номер U46BE 214, цветной лазерный принтер Xerox VersaLink C400, серийный номер 3354933275, цветной струйный принтер Epson L805, серийный номер W7YK132673, многофункциональное устройство Kyocera ECOSYS M2135dn, нарезчик для визиток Bulros F-25, серийный номер Bc73598107242 1627. Договором залога не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Ответчик уклоняется от погашения задолженности по договору займа.
В связи с изложенным истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 15 декабря 2021 года, заключенного между ООО «ТехТрудЭксперт» и ФИО2
16 февраля 2023 года определением Анадырского городского суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ТехТрудЭксперт» о признании договора займа от 15 декабря 2021 года между ним и ООО «ТехТрудЭксперт» незаключенным по его безденежности.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что фактически деньги в соответствии с договором займа от 15 декабря 2021 года ни генеральный директор, ни иной работник ООО «ТехТрудЭксперт» ему ни до 15 декабря 2021 года, ни после этой даты ему не передавали, а он подписал вышеуказанный договор, как и сопутствующие к нему документы (расписку, расходный кассовый ордер и акт передачи денежных средств), находясь в безвыходной ситуации, которая была искусственно создана генеральным директором ООО «ТехТрудЭксперт» ФИО3
Так, с осени 2018 года он осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: <...>, которое находилось в распоряжении ФИО3 и за аренду данного помещения он в соответствии с устной договоренностью передавал ФИО3 лично 30 % от выручки с его деятельности. 5 июня 2021 года он продал ФИО4 всё свое оборудование, которое использовал в деятельности: сольвентный плотер, принтеры, компьютерную технику и все материалы за 310 500 рублей, при этом между ними имелась договорённость о том, что она будет работать на этом же оборудовании без оформления предпринимательства, а он будет решать все административные вопросы, давать практические советы в этой деятельности. После этого он как индивидуальный предприниматель заключал договоры, оформлял поступление денежных средств, оплачивал аренду в виде 30 % от выручки, вёл бухгалтерскую и налоговую отчетность, а непосредственную работу осуществляла ФИО4 уже на своем оборудовании. В ноябре 2021 года ФИО5 (к тому времени он и ФИО4 заключили брак) сообщила, что хочет продолжить свою деятельность в другом помещении по причине большой арендной платы. ФИО2 сообщил о принятом решении ФИО3, который начал высказывать недовольство, пригрозил забрать все оборудование. В подтверждение своего намерения ФИО3 заменил замки во входной двери и перестал пускать их в помещение, где они осуществляли деятельность. Ключей от этого помещения ФИО3 ему не давал и говорил, что не пустит их в помещение. Таким образом, ФИО3 не давал работать и зарабатывать средства на существование. Работу ему найти не удалось, каких-либо источников существования у него не было и ФИО2 понимал, что не сможет прокормить семью, на тот момент он проживал с супругой ФИО5 и её двумя малолетними детьми. В связи с этим он неоднократно беседовал с ФИО3 на тему допуска в фактически арендуемое помещение для последующей работы, либо вывоза оборудования в другое помещение. ФИО3 сначала представил ему договор субаренды от 1 декабря 2021 года между ООО «ТехТрудЭксперт» и ФИО2, который письменно подтвердил уже сложившиеся с 2018 года отношения между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «ТехТрудЭксперт» в части аренды помещения, но в нём была установлена еще и твердая цена аренды, не считая устной договоренности о выплате ФИО3 30 % от выручки. После подписания им данного договора ФИО3 не предоставил ему ключи от уже официально арендованного помещения. В результате очередного разговора между ним и ФИО3 относительно реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности ФИО3 представил ему для подписания оспариваемый договор займа в размере 714 920 рублей 14 копеек с документами, якобы подтверждающими передачу ему денежных средств: актом, распиской и расходным кассовым ордером, и сказал, что пустит в помещение с оборудованием лишь при условии подписания спорного договора. При этом ФИО3 обещал, что не будет от него требовать эти деньги и каким-либо иным образом использовать эти документы, если он будет работать с ним на прежних условиях: выплачивать за аренду 30 % выручки от деятельности. ФИО3 поставил его в тяжелую жизненную ситуацию, при которой он не мог зарабатывать средства на существование и таким образом вынудил его подписать составленные им спорный договор с документами, подтверждающими передачу денежных средств согласно данного договора. Только после того, как он подписал эти документы ФИО3 передал ему ключи от дверей арендуемого помещения. Таким образом, ФИО3 фактически лишил его средств к существованию и он был вынужден согласиться с предложением ФИО3 и подписать все представленные ФИО3 документы. Деньги по подписанному договору, расписке и акту ему не были переданы. Акт принёс позже работник ФИО3 по имени Вячеслав и предоставил ему на подписание. Данный акт о передаче денежных средств им также был подписан под угрозой ФИО3 вновь лишить его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не допуская в арендуемое помещение. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заимодавец не исполнил взятых на себя обязательств и выдачу займа заемщику не произвел.
ФИО2 также указывает на то, что порядок расчётов между юридическими лицами и гражданами установлен действующим законодательством Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Отступления от этого общего правила допускаются лишь с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. В этой связи Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» введена норма статья 82.3, согласно которой Банк России устанавливает правила наличных расчётов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчётов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Согласно Указанию Банка России от 9 декабря 2019 года № 5348-У «О правилах наличных расчетов» предельный размер наличных расчётов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора не может превышать 100 000 рублей. Таким образом, перечисленные выше акт приема-передачи денежных средств, расписка и расходный кассовый ордер, датированные 15 декабря 2021 года противоречат установленному законом способу расчётов между организациями и индивидуальными предпринимателями.
Также о фиктивности представленных документов о якобы имевшей место 15 декабря 2021 года выплате ему предмета займа наличными денежными средствами, свидетельствует и расхождение в сумме этих денежных средств, поскольку в представленных акте приема-передачи денежных средств от 15 декабря 2021 года указано, что передано 714 920 рублей 14 копеек, а в датированной той же датой расписке - 714 920 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах он считает спорный договор незаключенным в связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств.
На основании вышеизложенного просил суд признать договор займа от 15 декабря 2021 года между ним и ООО «ТехТрудЭкспорт» незаключенным.
25 января 2023 года определением Анадырского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО5
По заявленным требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО «ТехТрудЭксперт», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять новое решение с удовлетворением исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.
Представитель ООО «ТехТрудЭксперт» адвокат Евграфова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 10), установив, что достоверных и достаточных доказательств передачи денег по договору займа от 15 декабря 2021 года между ООО «ТехТрудЭксперт» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) не предоставлено, приняв во внимание, что ФИО2 подписал акт приема-передачи денежных средств по договору займа б/н от 15 декабря 2021 года, расходный кассовый ордер №1 от 16 декабря 2021 года и расписку в получении денежных средств от 15 декабря 2021 года вынужденно по причине того, что, ФИО3 препятствовал в доступе в помещение, где ответчик совместно с ФИО5 осуществляли предпринимательскую деятельность, тем самым лишив семью ФИО2 средств к проживанию, пришёл к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «ТехТрудЭксперт» о признании договора займа от 15 декабря 2021 года незаключенным и об отказе в удовлетворении искового требования ООО «ТехТрудЭксперт» об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 15 декабря 2021 года.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Рассматривая доводы ООО «ТехТрудЭксперт» о том, что передача предмета займа подтверждена подписанием ФИО2 договора займа, распиской, актом приёма передачи денег, а также расходным кассовым ордером, и ответчик не предоставил в суд письменные доказательства, подтверждающие его доводы о непередаче ему денег по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заёмщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, при этом свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как следует из материалов гражданского дела, в подтверждение наличия долговых обязательств истец по первоначальному иску представил договор займа от 15 декабря 2021 года заключенный между ООО «ТехТрудЭксперт» и ФИО2, в размере 714 920 рублей 14 копеек, а также акт приема-передачи денежных средств по договору займа б/н от 15 декабря 2021 года.
Согласно расписке в получении денежных средств от 15 декабря 2021 г. ФИО2 получил от генерального директора ООО «ТехТрудЭксперт» ФИО3 денежную сумму наличными в размере 714920 рублей 00 копеек в качестве займа на основании договора займа без номера от 15 декабря 2022 года.
Из содержания расходного кассового ордера от 16 декабря 2021 года № 1 следует, что 15 декабря 2021 года ФИО2 получил 714 920 рублей 14 копеек.
Суд первой инстанции в судебных заседаниях ставил вопрос о представлении истцом дополнительных доказательств, подтверждающих факт выплаты денег в счёт займа ФИО2 из средств организации, в связи с чем генеральным директором ФИО3 в суд были представлены упрощённая бухгалтерская отчётность за 2020 и 2021 года и реестр чеков по приёму наличных денежных средств.
При этом из пояснений ФИО3 следовало, что данная отчётность подтверждает получение организацией наличных денег в конце 2020 года в размере 686 000 рублей, а также прибыли в 2021 году в размере 261 000 рублей. ФИО3 пояснил также, что иные доказательства у него отсутствуют.
Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательств определён в Указании Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У (в редакции от 5 октября 2020 года) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание).
Так, в силу пункта 4.1 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем тридцать шестым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Согласно пункту 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.
Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом, с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности. В случае если обособленное подразделение юридического лица не осуществляет хранение наличных денег и по окончании проведения кассовых операций сдает наличные деньги в кассу юридического лица, кассовую книгу 0310004 такому обособленному подразделению юридического лица допускается не вести.
Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).
В силу пункта 4.7 Указания названные документы могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.
Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.
Пунктом 6 Указания определено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
Из пунктов 4.1 и 4.6 Указания следует, что право не оформлять кассовые документы, а также не вести кассовую книгу предоставлено только индивидуальным предпринимателям, в том числе применяющим упрощённую систему налогообложения (далее - УСН).
Поскольку заимодавцем по настоящему договору являлось юридическое лило ООО «ТехТрудЭксперт», то независимо от применения им УСН оно обязано оформлять кассовые документы, а также вести кассовую книгу, и, учитывая, что сумма займа в силу пункта 1.3 договора от 15 декабря 2021 года передавалась заёмщику в собственность наличными деньгами, то есть из кассы общества, то доказательствами фактического получения денег именно от заимодавца ООО «ТехТрудЭксперт» могли быть только бухгалтерские документы: расходный кассовый ордер, кассовая книга и документы, подтверждающие движение денежных средств по кассе. При отсутствии этих документов представленные истцом акт приема-передачи денежных средств и расписка в их получении надлежащими доказательствами получения денег из кассы общества, и тем самым исполнения договора займа, не являются.
Поскольку указанные доказательства истцом в суд не были представлены, то, несмотря на наличие договора займа от 15 декабря 2021 года и расходного кассового ордера от 16 декабря 2021 года № 1, с учётом пояснений ответчика и третьего лица, указывающих о вынужденности подписания договора займа и не передаче заёмщику ФИО2 заимодавцем денег, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о безденежности займа, заключенного ООО «ТехТрудЭксперт» с ответчиком.
Вопреки мнению истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку ФИО2 не заявлял требование о недействительности кабальной сделки, судом в решении разрешено требование по встречному иску о признании договора займа от 15 декабря 2021 года незаключенным.
При этом, поскольку ответчик обосновал подписание им договора займа и иных документов, подтверждающих передачу ему денег, стечением тяжёлых обстоятельств, а именно: невозможностью доступа в помещение, где он совместно с ФИО5 осуществляли предпринимательскую деятельность, невозможностью забрать из этого помещения имущество для осуществления предпринимательской деятельности и в результате этого лишения его с семьей (супругой и её двумя малолетними детьми) средств к существованию, суд первой инстанции, учитывая письменную форму договора займа между сторонами, обоснованно рассматривал эти обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ при оценке пояснений лиц, участвующих в деле, и свидетелей при доказывании безденежности займа, а не как свидетельствующие о кабальной сделке.
Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по настоящему делу является необоснованным, поскольку суд первой инстанции предложил истцу ООО «ТехТрудЭксперт» доказать именно факт передачи должнику предмета займа, а не его безденежность.
Довод о том, что каких–либо доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО2 договора займа под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено, поскольку он не обращался по данному факту в правоохранительные органы, судебная коллегия также находит несостоятельным, потому что изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются третьим лицом ФИО5 и показаниями свидетеля Р.Е.А.
Кроме того, генеральный директор ФИО3 не отрицал факта замены им замка в дверях помещения, используемого ответчиком, якобы из-за его повреждения, при этом какие-либо доказательства своевременной передачи ключей от замка ответчику ФИО2 в суд не представил.
Ссылка апеллянта на то, что судом не выяснялось и не устанавливалось, по каким причинам заёмщик ФИО2 не обратился с исковым заявлением о признании договора займа от 15 декабря 2021 года незаключенным в силу его безденежности ранее, до подачи встречного иска, правого значения для разрешения данного спора не имеет. При этом ФИО2 неоднократно в суде первой инстанции указывал на то обстоятельство, что генеральный директор ООО «ТехТрудЭксперт» ФИО3 обещал ему не использовать заключенный ими договор займа.
Неуказание в решении суда о взаимоотношениях свидетеля Р.Е.А. и ответчика ФИО2 и об обстоятельствах, при которых она явилась очевидцем событий, изложенных ею в показаниях, и источнике её осведомленности о них, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, не может явиться основанием для отмены судебного постановления.
Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции в судебном заседании 25 января 2023 года во время допроса Р.Е.А. в качестве свидетеля. Судом свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём от неё отобрана соответствующая подписка. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля Р.Е.А. в исходе дела истцом не представлено.
Довод апеллянта о том, суд не мог ссылаться на показания свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании 25 января 2023 года, поскольку она в последующем была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, а в силу действующих норм гражданско-процессуального законодательства третьи лица и свидетели обладают различными процессуальными правами и обязанностями, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает таких ограничений в доказывании. Судебная коллегия при установленных обстоятельствах дела не усматривает в действиях суда первой инстанции при получении им вышеуказанных доказательств каких-либо процессуальных нарушений.
Поскольку вывод суда первой инстанции о незаключении договора займа в виду его безденежности признан в настоящем определении обоснованным, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ответчика в части, касающейся заложенного имущества, необходимости его оценки в договоре займа, определении места его нахождения, поскольку они не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «ТехТрудЭксперт».
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 20 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехТрудЭксперт» – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Е.С. Новикова
Д.В. Малов
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.