РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 мая 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Почта банк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Почта банк» обратился в Минусинский городской суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 27.02.2023 № У-23-11518/5010-003. Требования мотивировав тем, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 необоснованно посчитала, что при заключении договора потребительского кредита с заемщиком АО «Почта Банк», банк не представил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, допустил введение заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств услуги страхования. Данный вывод Финансового уполномоченного не мотивирован и не основан на доказательствах, поскольку в материалах дела имеется собственноручно подписанное заемщиком заявление на страхование, в котором заемщик подтвердила факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями. Кроме того, банк не является стороной по договору страхования, банк выступает агентом страховщика и на основании распоряжения клиента перечисляет денежные средства страховщику, права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у страховщика, в связи с чем у банка оснований для возврата страховой премии не имеется. Данное обстоятельство также не было учтено Финансовым уполномоченным. Между ФИО2 и Банком был заключен договор потребительского кредита № от 14.12.2020 по программе «Потребительский кредит». Неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, кредит погашен 16.11.2021. В дату заключения договора клиент воспользовался услугами третьего лица - партнера Банка ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и заключил отдельный договор страхования № от 14.12.2020 по программе «ОПТИМУМ 3. Информация об оказании платных дополнительных услуг по договору и согласие клиента на оформление договора страхования содержится в строке 17 Индивидуальных условий. В соответствии с Договором страхования страховщиком является ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», а страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем - клиент. Выгодоприобретателями также являются законные наследники клиента. Страховая сумма по договору страхования фиксирована и не зависит от задолженности клиента по договору. 14.12.2020 клиентом оформлено распоряжение на перевод страховщику в безналичном порядке со счета, открытого в рамках договора, суммы денежных средств в размере 85 500 руб. в оплату страховой премии по договору страхования. Банк исполнил распоряжение и перечислил страховщику определенную клиентом сумму денежных средств. 01.12.2022 и 10.01.2023 в банк поступали обращения клиента с требованием о возврате страховой премии по договору страхования. Поскольку банк не является стороной по договору страхования, по вопросам, связанным с расторжением договора страхования и возвратом уплаченной страховой премии, клиенту было рекомендовано обращаться к страховщику. 02.02.2023 клиент обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств в размере 85 500 руб. - страховая премия по Договору страхования. В соответствии с Решением от 27.02.2023 № У-23-11518/5010-003 вынесенным Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения клиента в отношении банка, требование клиента удовлетворено, в пользу клиента с банка взысканы денежные средства в размере 85 500 руб. страховая премия по договору страхования. В мотивировочной части Решения Финансового уполномоченного указано, что: «У Заявителя сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита. При таких обстоятельствах удержание Финансовой организацией денежных средств, в счет платы за рассматриваемую услугу является неправомерным». Договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения клиента обязательств по договору, в соответствии с условиями договора страхования страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения Клиентом кредитных обязательств, с чем Клиент был ознакомлен и согласен при заключении договора страхования. Вся необходимая информация о договоре страхования была предоставлена клиенту в момент заключения договора страхования. Клиент, достоверно зная об условиях страхования, согласился на заключение договора страхования. Предоставленная информация об условиях договора страхования соответствовала требованиям закона и обеспечивала возможность принятия клиентом осознанного решения о заключении договора страхования или отказе от такового.В строке 9 Индивидуальных условий указаны тарифы, по которым заключение договора страхования является обязательным критерием для применения сниженной процентной ставки по договору потребительского кредита. При этом тариф «Адресный» в строке 9 Индивидуальных условий не поименован. Соответственно, заключение отдельных договоров не требуется. Кроме того, строки 10 и 15 Индивидуальных условий указывают на отсутствие у заемщика обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита и отсутствие услуг, оказываемых банком за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита. В связи с этим, явно необоснованным является вывод Финансового уполномоченного о том, что «у заявителя сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита». Этот вывод прямо противоречит условиям договора и договора страхования. С учетом вышеизложенного, выводы Финансового уполномоченного о том, что банк не представил клиенту необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, допустил введение клиента в заблуждение относительно потребительских свойств услуги страхования, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Какие-либо доказательства того, что клиент был введен в заблуждение, относительно условий договора материалы дела не содержат. Решение Финансового уполномоченного, фактически основано на его оценочных суждениях и не подтверждено доказательствами. У банка, являющегося агентом страховщика по агентскому договору, оснований для возврата страховой премии не имеется. Банк не является стороной по договору страхования, банк выступает агентом страховщика и на основании распоряжения клиента перечисляет денежные средства страховщику, права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у

страховщика, в связи с чем требование клиента о возврате страховой премии по договору страхования должно быть предъявлено к страховщику. При таких обстоятельствах, выводы Финансового уполномоченного о возложении обязанности на банк вернуть клиенту денежные средства в размере 85 500 руб. необоснованы, принимая во внимание, что права и обязанности по заключенным страховщиком договорам страхования с клиентами, возникают непосредственно у страховщика. Взыскание с банка страховой премии приведет к неосновательному обогащению клиента, поскольку договор страхования продолжает действовать и клиент имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в порядке, установленном договором страхования. На основании изложенного, в соответствии со ст. 26 Закона № 123-ФЗ просит отменить Решение Финансового уполномоченного от 27.02.2023 № У-23-11518/5010-003 (л.д. 4-11).

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 2).

Представитель заявителя АО «Почта банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменных объяснениях, согласно которым заявление финансовой организации, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена в приложении к Указанию № 3240-У. Согласно п. 1 Указания № 3240-У таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа). Согласно п. 2 Указания № 3240-У исключения строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается; в случае если условие не применимо к данному виду договора, проставляется отметка «Не применимо». Из анализа вышеуказанных положений Указания № 3240-У усматривается обязанность Банка на проставление отметки «Не применимо» в пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора («Обязанность заемщика заключить иные договоры»). Согласно индивидуальным условиям Кредитного договора, в строке 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указана информация, касающаяся вопроса об обязанности заключения договора страхования для применения пониженной процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) для тарифов «Суперхит», «Суперхит - Рефинансирование», «Суперхит - Адресный», «Суперхит - Адресный Первый», «Суперхит - Рефинансирование Адресный». При этом в нарушение Указания № 3240-У в п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора не указано на то, что обязанность потребителя заключить иные договоры «не применима». Такой способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора ввел потребителя в заблуждение относительно того, на что он может рассчитывать при отказе от страхования, поскольку потребитель полагал, что договор страхования является обеспечительным по отношению к кредитному договору, заключение договора страхования является условием для применения пониженной процентной ставки. Таким образом, у потребителя сложилось представление, что заключение договора страхования является обязательным условием для выдачи кредита, страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от его приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита. Взимание заявителем с потребителя денежных средств за Услугу по заключению Договора страхования является необоснованным. Довод заявителя, что при заключении кредитного договора потребителем было собственноручно подписано заявление на страхование, следовательно, согласие на страхование получено, подлежит отклонению в связи со следующим. Действительно, при заключении кредитного договора потребителем подписано заявление о страховании, в котором потребитель изъявил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование Жизнь». Согласие потребителя может считаться полученным только, если из заявления о предоставлении кредита следует, что такое согласие выражает волю потребителя на получение дополнительной услуги и потребитель имел возможность отказаться от оказания такой дополнительной услуги до получения кредита. Вместе с тем, подписание заявления о страховании и договора страхования не соответствует порядку получения финансовой организацией согласия потребителя на оказание дополнительных услуг, предлагаемых заемщику при заключении кредита, предусмотренному частью 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. Следовательно, подписание потребителем иных документов, подписанных одним пакетом с Индивидуальными условиями кредитования (заявления о страховании, договора страхования, распоряжения на перевод) не соответствует императивным предписаниям ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с нарушением банком порядка получения согласия потребителя на оказание ему дополнительной услуги. С учетом требований, устанавливающих порядок получения согласия на оказание дополнительных услуг, закрепленный ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что финансовой организацией не было получено согласие на оказание дополнительных услуг Потребителю. 14.12.2020 Финансовой организацией со Счета осуществлен перевод средств Страховщику в размере 85 500 руб. Соответственно, Финансовой организацией из суммы выданного кредита произведено удержание денежных средств в размере 85 500 руб. в счет оплаты дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, что подтверждается Выпиской по Счету. Таким образом, Финансовой организацией потребителю был предоставлен кредит, в том числе, для целей оплаты страховой премии, сумма кредита увеличена на сумму страховой премии, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что услуга по заключению Договора страхования предоставлена потребителю при предоставлении кредита по кредитному договору без согласия потребителя, полученного в соответствии с требованиями Закона 353-ФЗ. При таких обстоятельствах, удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы по договору страхования является неправомерным. Таким образом, банком не было получено согласие потребителя на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора с потребителем не соблюдены. Денежные средства по Решению финансового уполномоченного обоснованно были взысканы в пользу потребителя с банка. Довод заявителя о том, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с Финансовой организации денежных средств, уплаченных потребителем за подключение к услуге, поскольку банк не является получателем страховой премии по договору страхования и у него не возникают какие-либо права и обязанности, подлежит отклонению. Услуга по страхованию предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно банком, денежные средства в счет оплаты страховой премии в отношении потребителя при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) были уплачены потребителем непосредственно банку, в связи с чем потребитель вправе требовать их возврата именно банком. Удержанные в результате незаконных действий банка денежные средства, в том числе те, которые были направлены банком на уплату страховой премии, являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению банком. Получение данных денежных средств страховщиком, не имеет правового значения. Кроме того, Финансовая организация является Агентом согласно условиям Агентского договора № от 25.06.2019 (далее - Агентский договор), заключенного между ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и Финансовой организацией, что указывает заявитель в исковом заявлении. Следовательно, банк как агент заинтересован в заключении большего количества договоров и получения большего вознаграждения, и именно банк предлагает и заключает договоры страхования с потребителями. Оснований полагать, что у Финансовой организации не возникают какие-либо права и обязанности по заключенным с участием Финансовой организации Договорам страхования, не имеется. Из вышеизложенного прослеживается прямая заинтересованность Банка в заключении Клиентами Договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и сохранении данных договоров. Финансовым уполномоченным в решении сделан законный и обоснованный вывод о том, что именно Финансовой организацией были допущены нарушения положения Закона № 2300-1 в части не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, которая была предложена Финансовой организацией при предоставлении потребительского кредита. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене (л.д. 170-172).

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении требований банка отказать, указала на законность постановленного финансовым уполномоченным решения.

Представитель заинтересованного лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом № 353-ФЗ.

В п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее- договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

В ч. 5 ст. 7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Из анализа частей 2, 3 и 5 ст. 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № У-23-11518/5010-003 от 27.02.2023 постановлено требования ФИО2 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в размере 85 500 рублей 00 копеек, удержанных АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 удовлетворить. Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 85 500 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (л.д. 12-21).

Исследуя выводы, к которым пришел Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2, суд приходит к следующему.

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного установлено, что между АО «Почта банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № от 14.12.2020 по программе «Потребительский кредит». Неотъемлемыми частями Договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Индивидуальные условия), общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы.

В этот же день между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования, № от 14.12.2020 по программе «ОПТИМУМ 3» (далее - Договор страхования), согласно которому страховая премия по данному договору составила 85 500 руб.

Согласно выписке по счету оплата страховой премии по договору страхования в размере 85 500 руб. осуществлена 15.12.2020 путем перечисления АО "Почта Банк" денежных средств со счета ФИО2 из суммы предоставленного кредита.

Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, кредит погашен 16.11.2021.

Претензия, направленная в адрес АО «Почта банк», оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 180, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Представителем ОА «Почта банк» не представлено доказательств тому, что ФИО2 самостоятельно добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, тогда как в случае если кредитор выступает инициатором заключения договора на оказание дополнительной услуги, исполнителем по которой не является, он обязан обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит (согласно индивидуальных условий - кредит N 1) не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством навязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена в приложении к Указанию от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

Согласно п. 1 Указания № 3240-У таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 Указания № 3240-У исключения строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается; в случае если условие не применимо к данному виду договора, проставляется отметка «Не применимо».

Из анализа вышеуказанных положений Указания № 3240-У усматривается обязанность Банка на проставление отметки «Не применимо» в пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора («Обязанность заемщика заключить иные договоры»).

Согласно индивидуальным условиям Кредитного договора, в строке 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указана информация, касающаяся вопроса об обязанности заключения договора страхования для применения пониженной процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) для тарифов «Суперхит», «Суперхит - Рефинансирование», «Суперхит - Адресный», «Суперхит - Адресный Первый», «Суперхит - Рефинансирование Адресный».

При этом в нарушение Указания № 3240-У в пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора не указано на то, что обязанность потребителя заключить иные договоры «не применима».

Такой способ формулирования индивидуальных условий Кредитного договора ввел ФИО2 в заблуждение относительно того, на что она может рассчитывать при отказе от страхования, поскольку потребитель полагал, что договор страхования является обеспечительным по отношению к кредитному договору, заключение договора страхования является условием для применения пониженной процентной ставки.

Таким образом, у ФИО2 сложилось представление, что заключение договора страхования является обязательным условием для выдачи кредита, страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от его приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита.

Мотивы, по которым финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Довод заявителя, что при заключении кредитного договора потребителем было собственноручно подписано заявление на страхование, следовательно, согласие на страхование получено, подлежит отклонению, поскольку подписание заявления о страховании и договора страхования не соответствует порядку получения финансовой организацией согласия потребителя на оказание дополнительных услуг, предлагаемых заемщику при заключении кредита, предусмотренному частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Довод заявителя о том, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с банка денежных средств, уплаченных потребителем за подключение к услуге, поскольку банк не является получателем страховой премии по Договору страхования и у него не возникают какие-либо права и обязанности, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Услуга по страхованию предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно банком, денежные средства в счет оплаты страховой премии в отношении потребителя при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) были уплачены потребителем непосредственно банку, в связи с чем потребитель вправе требовать их возврата именно банком.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного, что дополнительная услуга по страхованию не является самостоятельной, а является дополнительной к кредитному договору, в связи с чем, вопреки доводам заявления, именно банком были допущены нарушения, в части не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой она являлась. Удержание спорных денежных средств в результате незаконных действий банка которые были направлены банком на уплату страховой премии, являются убытками ФИО2 как потребителя и подлежат возмещению банком. В связи с этим получение данных денежных средств страховщиком не имеет правового значения. Кроме того, банк как агент заинтересован в заключении большего количества договоров и получения большего вознаграждения, и именно банк предлагает и заключает договоры страхования с потребителями.

Иные доводы заявления представителя АО «Почта Банк» были предметом подробного исследования при вынесении решения финансовым уполномоченным и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции изложенной в настоящем заявлении заявителя, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами финансового уполномоченного изложенным в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-44-117336/5010-003 от 18.10.2022 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Акционерного общества «Почта банк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 27.02.2023 № У-23-11518/5010-003 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023 г.