77RS0028-02-2023-002824-17
дело № 2-2325/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/2023 по иску адрес к ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 19.07.2018 между фиоО и адрес заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомашины марка автомобиля Мираж» регистрационный знак ТС (далее ОСАГО) по полису ХХХОО49471018.
12.04.2019 года произошло ДТП, с участием автомашины марка автомобиля Мираж» регистрационный знак ТС и автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате которого автомашине марки марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ.
Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.
На основании пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 5 ст.14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между страхователем ФИО1 и адрес 19.07.2018 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомашины марка автомобиля Мираж» регистрационный знак ТС (далее ОСАГО) по полису ХХХОО49471018, сроком действия договора с 19.07.2018г. по 18.07.2019 г. (л.д.9).
12.04.2019 г. в 23 часа 10 мин. по адресу: адрес, адрес, адрес произошло ДТП с участием автомашин марка автомобиля Мираж» регистрационный знак ТС и автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и застрахованного 11.03.2019 по договору страхования КАСКО 001АТ19/0149685 от 11.03.2019 адрес Страхование», в результате которого автомашине марки марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Водитель автомашины марка автомобиля Мираж» регистрационный знак ТС в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся.
Согласно постановлению ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 17.06.2019, производство по делу об административном правонарушении по факту, имевшего место ДТП прекращено (л.д.13).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
фио обратился к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 23).
Согласно экспертному заключению № 0136008-19 составленного Независимой экспертно-оценочной компанией «Репонс Консалтинг» от 20.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма (л.д.17-19).
Согласно платежному поручению № 90035 от 11.09.2019 страховое возмещение в размере сумма выплачено истцом адрес Страхование» (л.д. 29).
Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.
Поскольку ответчиком доказательств обратного предоставлено не было, суд полагает что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 15 декабря 2023г.