Дело №2-3875/2023

77RS0027-02-2022-023702-82

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя ответчика, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к министерству финансов <адрес> о компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УФСИН России по <адрес> истцу дан ответ №ОГ-66/ТО/23-2848, который не соответствует действительности, нарушает права ФИО2, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации. Причиненный моральный вред выражается в том, что из-за несоответствия ответа действительности ФИО2 испытывает чувство обиды и незащищенности, вынужден обращаться в суд и доказывать свою позицию. Исковое заявление содержит требования взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации определена в качестве надлежащего ответчика, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Истец ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК № по <адрес>, согласно расписке извещен о дате и времени проведения судебного заседание. Письмом ФКУ ИК № по <адрес> на запрос суда сообщено об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с применение видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России, третьего лица УФСИН России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители Министерства финансов Российской Федерации направили в суд письменные возражения против удовлетворения исковых требований, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при наличии сведений о надлежащим извещении, с учетом отсутствия технической возможности обеспечения участия ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, отсутствия возражений против рассмотрения дела в отсутствие сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Общие условия наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя, а также специальные условия, связанные с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

Согласно иску нравственные страдания были причинены ФИО2 действиями ответчика ответом на его обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-66/ТО/23-2848 врио заместителя начальника УФСИН России по <адрес>.

ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на непредоставление справки из бухгалтерии учреждения и задержки перенаправления письма об оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ обращение поступило в УФСИН России по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> сообщено ФИО2 следующее. УФСИН России по <адрес> направленное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение ФИО2 по вопросу об удержании в счет погашения исков денежных средств с лицевого счета, открытого в ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> рассмотрено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> с лицевого счета по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету осужденного ФИО2 перечислено в счет погашения исков всего 11917 руб. По информации ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> подготовлен и направлен ответ по вопросу о поступившей корреспонденции из судебного участка № <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела стороной ответчика приобщены платежные поручения об удержаниях денежных средств и справка о движении денежных средств по исполнительному производству.

При рассмотрении спора установлено, что обязанность по рассмотрению обращения ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» исполнена уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий надлежащим образом и в установленные сроки. Какие-либо нарушения требований закона не допущены.

О нарушении прав ФИО2 предоставленный ответ, также как и материалы гражданского дела, не свидетельствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответ государственного органа на обращение гражданина сам по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Сведения о нарушении действиями (бездействием) ответчиков каких-либо прав либо нематериальных благ ФИО2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований, недоказанностью факта нарушения имущественных и неимущественных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 04 августа 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева