Судья Васенина А.Н. Дело №33-13512/2023
Дело № 2-2002/2013
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода
УИД: 52RS0008-01-2013-002308-36
Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО2,
при секретаре Радкевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агенство по страхованию вкладов»
на определение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агенство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению
по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу [номер] по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 25 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» постановлен вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 29 августа 2013 года постановлено: «Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] по состоянию на [дата] в сумме 133925 руб.40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3908 руб. 51 коп., всего 137833 руб.51 коп. В остальной части иска отказать».
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Приокским районным судом г.Н.Новгорода 18.11.2013 выдан исполнительный лист серии ВС [номер] (л.д.67).
05.06.2015 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу.
Постановлением от 12.02.2016 исполнительное производство [номер]-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
С момента окончания исполнительного производства, т.е. с 12.02.2016 исполнительный лист по делу [номер], на исполнение в структурное подразделение службы судебных приставов не поступал и на исполнении не находится.
08 ноября 2022 года в адрес суда от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист был утерян.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями, предусмотренными ст.ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы считает несостоятельными.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с предъявлением исполнительного документа 05.06.2015, срок предъявления исполнительного документа был прерван. Ввиду прекращения исполнительного производства 12.02.2016 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возврата исполнительного документа взыскателю, срок для предъявления исполнительного листа начал течь заново. Таким образом, срок для повторного предъявления исполнительного документа истек в феврале 2019 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Запрошенные арбитражным управляющим сведения должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
При указанных обстоятельствах у конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась возможность получить информацию о задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и реализовать право на судебную защиту законных интересов.
Взыскатель должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе путем получения дубликата исполнительного листа в определенный законом срок, однако, исходя из материалов дела, в течение длительного времени бездействовал, ссылаясь лишь на большой объем документации и иной процессуальной деятельности конкурсного управляющего.
Уважительных причин нарушения данного срока заявителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Также, отклоняется довод заявителя жалобы о невозможности направления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление, в связи с возникшей коронавирусной инфекцией и введении режима повышенной готовности на территории г. Москвы, поскольку указанные меры органами исполнительной власти субъекты были введены в 2020 году, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению, как установлено судами двух инстанции и подтверждено материалами дела, истек в феврале 2019 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и как следствие, отказу в выдаче дубликата исполнительного документа. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, что не может послужить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Судья