Дело № 2-2472/23

УИД 76RS0014-01-2023-001362-79

Изготовлено 31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 436 120 рублей 00 копеек, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 6 004 рубля 12 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.09.2021 года между истцом и САО «ВСК» был заключён договор страхования автотранспортного средства № в отношении автомобиля Toyota Camry, <данные изъяты>. Автомобиль истец использовал для свои личных нужд. В пределах срока действия договора страхования автомобилю был причинен ущерб третьими лицами во время его пребывания на месте парковки, в связи с чем истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Истцом был произведен ремонт данного автомобиля на сумму 436 120 рублей 0 0копеек. 26.10.2022 года для получения страхового возмещения истцом были предоставлены ответчику заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему актами выполненных работ по ремонту автомобиля и счет фактура на запасные части Однако в возмещении ущерба истцу было отказано полностью в связи с тем, что транспортное средство передано в собственность другому лицу. Страховой случай произошел во время действия договора страхования и обращение в страховую компанию было непосредственно самим страхователем автомобиля. Данный автомобиль был продан после окончания действия договора, то есть после 13.09.2022 года и никаким образом обязанности по договору страхования не могут перейти к другому лицу.

Определением суда от 15.05.2023 года исковые требования ФИО4 в части требований о взыскании неустойки (процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ) оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО4 по ордеру ФИО5 в судебном заседании заявление исковые требования уточнил, уменьшив сумму страхового возмещения, предъявленную ко взысканию, в связи с произведённой 17.04.2023 года выплатой в размере 286 200 рублей 00 копеек. Исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в обоснование заявленных требований были представлены акты выполненных работ и заказ-наряд на общую сумму 436 120 рублей 00 копеек. Платежные документы по оплате указанных акта и заказ-наряда не предоставлялись. Оплата по заказ-нарядам осуществлялась наличными денежными средствами, чеки не выдавались, были сделаны отметки в заказ-нарядах. Транспортное средство было продано 13.09.2022 года. Полагает, что в заключении финансового уполномоченного был учтен только заказ-наряд №01/20 от 20.05.2022 года, в то время как требования истца также основаны на заказ-наряде №563-11/52 от 16 мая 2022 года, не учтенном в заключении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что ФИО4 не представлено никаких платежных документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы. По данному страхователю было объединено два страховых случая, в том числе страховой случай 2021 года, по которому на основании заключённого соглашения была произведена выплата на ремонт заднего бампера. Эта сумма также была учтена в ремонтных работах, отраженных в заказ-наряде. Таким образом, в заказ-наряде отражены работы по ремонту всего транспортного средства, в том числе по повреждениям, не относящимся к рассматриваемому случаю. Это работы по полировке транспортного средства, ремонт заднего бампера и накладок заднего бампера. Данные повреждения не относятся к рассматриваемому страховому случаю, о чем также было указано в экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным. Истец обратился в адрес суда еще до вынесения решения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный срок. Истцом не подтверждено несение фактических расходов, не представлено доказательств об оспаривании заключения финансового уполномоченного. Страхователь отказался от получения направления на ремонт и просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно итоговой сметы заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного, все работы и запасные детали учтены в полном объеме.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 02.09.2021 года между ФИО4 и САО «ВСК» в отношении ТС Toyota Camry, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 был заключён договор страхования КАСКО № со сроком страхования с 14.09.2021 года по 13.09.2022 года (далее – Договор).

Выгодоприобретателем по Договору является истец ФИО4

По Договору застрахованы имущественные интересы истца, в том числе с рисками «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства».

Страховая сумма в соответствии с условиями Договора составляет за период с 15.03.2022 года по 13.06.2022 года 2 065 500 рублей 00 копеек.

Общий размер страховой премии по Договору составляет 87 697 рублей 34 копейки, страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме, что не оспорено участниками процесса.

Согласно п.2 особых условий Договора при повреждении Транспортного средства, кроме случаев, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования, страховая компания в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2021 года установлено, что 06.12.2021 года в результате действий третьего лица был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству.

Факт наступления страхового случая в отношении застрахованного ТС участниками процесса не оспорен.

13.04.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

13.04.2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №9764804.

08.06.2022 года САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, сформировала и отправила на СТОА направление на восстановительный ремонт Транспортного средства №8447704 на СТО ФИО1.

26.10.2022 года в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору в денежной форме. В обоснование заявленных требований ФИО4 представил в САО «ВСК» акт выполненных работ к заказ-наряду ФИО2 №01/20 от 20.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 203 800 рублей 00 копеек. Документов сведений, подтверждающих факт оплаты заказ-наряда ФИО2 №01/20 от 20.05.2022 года ФИО4 в адрес страховой компании представлено не было.

16.11.2022 года САО «ВСК» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства для организации и проведения осмотра после проведённого ремонта.

02.12.2022 года в адрес САО «ВСК» от истца поступило уведомление о продаже транспортного средства.

20.12.2022 года САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых основании для выплаты страхового возмещении по Договору КАСКО в связи с переходом прав и обязанностей по Договору новому собственнику.

16.12.2022 года в адрес САО «ВСК» истец обратился с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по Договору в денежной форме.

Данная претензия САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент страхового случая, а также в период действия Договора страхования ТС Toyota Camry, <данные изъяты> находилось в собственности истца ФИО4, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось.

Согласно п.9.1 Правил страхования Страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщик или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами страхования договором (полисом) страхования:

- выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

- произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

-направить мотивированный отказ в выплате.

Истец ФИО4 в САО «ВСК» обратился с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО 13.04.2022 года, следовательно, в соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, САО «ВСК» должна была выдать направление на ремонт не позднее 31.05.2022 года.

САО «ВСК» выдано направление на ремонт ТС истца 08.06.2022 года. Документов, свидетельствующих о невозможности принять решение на основании представленных ФИО4 страховой компанией в материалы дела не представлено.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2023 года №У-23-23474/5010008 требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках Договора КАСКО было удовлетворено частично, в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение на основании заключения ФИО3 от 31.03.2023 года № У23-23474/3030-005.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В материалы дела стороной истца представлены заказ-наряд №01/20 от 20.05.2022 года на сумму 203 800 рублей 00 копеек, заказ-наряд №563-11/52 от 16 мая 2022 года на сумму 232 320 рублей 00 копеек, а также Акт выполненных работ от 20 мая 2022 года ФИО2 на сумму 203 800 рублей 00 копеек.

Между тем, платежных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по вышеуказанным заказ-нарядам и акту выполненных работ в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих об относимости всего объема указанных работ по восстановительному ремонту ТС в соответствии с данными документами в материалы дела не представлено. Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в заказ-наряд №01/20 от 20.05.2022 года включены работы по восстановительному ремонту в отношении повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю (повреждения крышки багажника, облицовка заднего бампера и спойлера заднего бампера).

С учётом вышеуказанных обстоятельства, представленные стороной истца документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами размера возмещения, подлежащего выплате ФИО4 САО «ВСК» в рамках рассматриваемого страхового случая.

В материалы дела также представлено заключение ФИО3 от 31.03.2023 года № У23-23474/3030-005, выполненное по заказу финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, <данные изъяты> без учета износа составляет 286 200 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении ФИО3 от 31.03.2023 года № У23-23474/3030-005, в материалы дела не представлены.

Доводы представителя истца о неполноте проведенного ФИО3 исследовании, не включении в расчет поврежденных деталей, указанных в заказ-наряде №563-11/52 от 16 мая 2022 года, являются несостоятельными. Исходя из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость данных запасных частей специалистом учтена в соответствии с их каталожными номерами, приведен подробный расчет стоимости запасных частей со ссылкой на источник информации. Более того, в приложении данного заключения имеется заказ-наряд №563-11/52 от 16 мая 2022 года.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять экспертному заключению ФИО3 от 31.03.2023 года № У23-23474/3030-005 у суда не имеется.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №34645 от 17.04.2023 года САО «ВСК» произведена истцу страховая выплата в полном объеме в размере 286 200 рублей 00 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным с учетом длительности неисполнения обязанности страховщика, характера нравственных страданий истца, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Далее, в соответствии сч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 в адрес финансового уполномоченного обратился 06.03.2023 года, срок рассмотрения данного обращения истекал 28 марта 2023 года, сведений о приостановлении финансовым уполномоченным рассмотрения обращения в материалах дела не имеется. Таким образом, ФИО4 обратился с настоящим иском в Кировский районный суд г.Ярославля 04.04.2023 года за пределами сроков, установленных частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть с соблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, после обращения истца в суд, то с ответчика САО «ВСК» на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, заявленного стороной ответчика ходатайства, суд полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК», в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 15 000 рублей. Данные расходы полежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО4 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова