Дело № 2-5/2023

Поступило в суд 05.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 08 февраля 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Л.П. 217130, р/н №, транспортному средству истца Крайслер 300М, р/з №, были причинены механические повреждения. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта (восстановления) ТС ущерб, причиненный ТС истца составил 149010 руб. 78 коп. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в пользу истца 149010 руб. 78 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 7000 руб., государственной пошлины в размере 5683 руб., оплату проезда 2670 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобиля Крайслер причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что он двигался на перекресте на зеленый свет светофора, а ответчик – на красный. Удар произошел в переднюю правую часть его автомобиля. Ответственность ответчика не застрахована. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при пересечении перекрестка двигался не на запрещающий свет светофора, на заканчивал движение на желтый свет светофора, в связи с чем вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Он был трудоустроен в ООО «Нижвестком» водителем и сварщиком. Автомобиль зарегистрирован на директора ООО «Нижвестком» - ФИО4 В страховку ОСАГО он не был включен, неоднократно просил об этом работодателей. Также не согласен с оценкой восстановительного ремонта, считает его завышенным. Не все повреждения образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ранее автомобиль являлся участником других ДТП.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Л.П. 217130, р/з № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, автомобиля Крайслер 300м, р/з № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля Хино Ренжер, р/з № под управлением ФИО5 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку он двигался на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в действиях ФИО2, ФИО5 нарушений ПДД, являющихся причинами ДТП, не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, имеется отметка ФИО3 «не оспариваю», в связи с чем довод ФИО3 о его невиновности в произошедшем ДТП, суд отвергает, поскольку как указано в постановлении о назначении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях имелись нарушения п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения.

Автомобиль Л.П. 217130, р/н № принадлежит ФИО4, о чем имеется отметка в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Виновник ДТП ФИО3 предъявил полис ОСАГО Росгосстрах, ННН №. Однако согласно информации Росгосстрах (л.д. 77) ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была не застрахована по данному страховому полису, застрахована ответственность ФИО6, ФИО7, ФИО8

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Оценивая довод ФИО3 о его трудоустройстве ООО «Нижвестком», суд отрицает его, так как не предоставлены соответствующие доказательства данному обстоятельству (ст. 56 ГПК РФ), а согласно сведениям УПФР по НСО (л.д. 116) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был трудоустроен, так как сведения, составляющие пенсионные права отсутствуют на данный период времени. Также указанное юридическое лицо не установлено судом при просмотрен сайта Налоговой службы, доступ к которому является общедоступным. При даче собственноручных объяснений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе место работы поставил прочерк. В справке о ДТП с его слов указано место работы ФИО4 – генеральный директор ООО «Нижвест-ком», а не его место работы.

Согласно экспертному заключению и/п. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Крайслер 300м, р/№, составила на ДД.ММ.ГГГГ 149010 руб. 78 коп. без учета износа, с учетом износа 92254 руб.

Согласно заключению комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы ООО Компания «Новоэкс» №-СУАТ механизм столкновения автомобилей развивался следующим образом: автомбиль Л. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения автомобилю Крайслер, который двигался в поперечном направлении на зеленый сигнал светофора, что привело к столкновению данных автомобилей. Автомобиль Крайслер вступил в контактное взаимодействие передней правой габаритной частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля Л.. После столкновения автомобили изменили траекторию движения, произошел их разворот против часовой стрелки до конченого положения, зафиксированного на схеме ДТП. В результате данного ДТП автомобилю Крайслер причинены повреждения в виде трас линейной формы бампера переднего, его смещения, образования трещин в угловой части бампера, излома и смещения фары противотуманной правой, разрушение указателя поворота правого и блок фары правой, излома правого крепления блока фары левой, деформации верхней поперечины рамки радиатора и капота, передней части крыла переднего правого, повреждения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 251242, 88 руб., с учетом износа – 86807, 68 руб. (л.д. 149-174).

Данное экспертное заключение иллюстрировано фототаблицей, основано на материалах дела об административном правонарушении и на цифровых фотографиях, приведены сделанные расчеты. Ответчик не предоставил суду доказательства об иной оценке причиненного ущерба (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем суд отвергает довод ФИО3 о завышенной оценке ущерба и отсутствии доказательств по количеству повреждений при данном ДТП, а также предоставленные им в подтверждение данного довода результат проверки автомобиля в ДТП (л.д. 83), сриншоты с сайта (л.д. 86—88), так они опровергаются приведенным заключением эксперта, на основании которого суд установил причинно-следственную связь между заявленными повреждениями автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии и виновными действиями водителя.

Суд применяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как на правоотношения не распространяется Закон об ОСАГО.

Вместе с тем, определенный экспертом ущерб без учета износа составляет 251242, 88 руб., а истец просит к возмещению ущерб в меньшем размере 149010 руб. 78 коп., что является его правом на снижение причиненного ущерба, в связи с чем требование о возмещении ущерба в размере 149010 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО3 управлял автомобилем Л.П. 217130, р/н №, в автомобиле были документы на автомобиль, заявлений об угоне автомобиля не имелось, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, а не ООО «Нижвестком», сайт Налоговой службы, содержит сведения о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН №), доказательств, подтверждающих трудовой характер правоотношений между ответчиком и ФИО4 суду не предоставлено, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 собственноручно указывает на отсутствие места работы, а также указывает на данный автомобиль, как «мой», то есть принадлежащий ему, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем ФИО3, доказательств об обратном суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было уплачено 5683 рублей. Согласно копии чека и/п ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку восстановительного ремонта 7000 руб. (л.д.23). <адрес>ным билетам истец оплатил проезд от места жительства до места рассмотрения дела в размере 2670 руб. (л.д. 94-95).

Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд и его рассмотрением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 149010 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5683 руб., расходы по оплате оценке 7000 руб., оплате проезда 2670 руб., всего: 164363 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено 13.02.2023.