Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 19 сентября 2023 г.

Судья Жаварцова Ю.Г.

Дело № 33-6612/2023

76RS0014-01-2022-002710-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Почта России», ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (<данные изъяты>), Акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Костромской области (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «Ростелеком» (<данные изъяты>), Акционерное общество «Почта России» (<данные изъяты>) в течение 18 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», кон. ХIХ в., расположенного по адресу: <адрес>, а именно: организовать работы по разработке и согласованию в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; организовать проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия по согласованной с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектной документации, сдать работы по акту приемки выполненных работ; установить на объекте информационные надписи и обозначения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее также – Инспекция) обратилась в суд к ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях, АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области с исковым заявлением о возложении обязанности выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец ХIХ в., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". С учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчиков в течение 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда организовать работы по разработке и согласованию в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; организовать проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия по согласованной с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектной документации, сдать работы по акту приемки выполненных работ; установить на объекте информационные надписи и обозначения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях в суд представлены письменные пояснения по делу, в которых ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в отношении объекта культурного наследия не определен предмет охраны, что не позволяет осуществить разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта и организовать их выполнение на основании разработанного проекта. Здание №<данные изъяты> имеет несколько правообладателей, также собственником части здания является АО «Почта России», обязательства в отношении дома № <данные изъяты> у ответчика отсутствуют, поскольку собственником дома № <данные изъяты> он не является. ПАО «Ростелеком» в суд представлены дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик указывает, что границы территории объекта культурного наследия не установлены, а объект культурного наследия состоит из двух домов, собственники одного из которых (дома № <данные изъяты>) не определены. В случае удовлетворения исковых требований просили учесть, что заявленные истцом сроки не учитывают сроков на проведение подготовительных работ, проектной документации, проведения торгов по выбору контрагентов, а также длительность самих работ. Таким образом, возможность проведения работ по сохранению объекта культурного наследия обусловлена необходимостью проведения дополнительных мероприятий, в том числе со стороны уполномоченных органов, срок их проведения составляет 36 месяцев.

Ответчиком АО «Почта России» в лице УФПС по Костромской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в том числе на основании задания на проведение указанных работ, однако такое задание в адрес ответчика не направлялось, АО «Почта России» не уклонялось от выполнения возложенных на него обязательств по сохранению объекта культурного наследия. Собственником недвижимого имущества АО «Почта России» не является, между Обществом и МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключен договор безвозмездного пользования спорным объектом недвижимости № 4.11.8-13/1271 от 19 ноября 2020 г. Также указывается, что истцом заявлен неразумный срок для выполнения работ по восстановлению объекта культурного наследия.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1, представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласились ответчики АО «Почта России», ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях.

В апелляционных жалобах АО «Почта России», ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается, что объект культурного наследия регионального значения представляет собой сочетание двух домов №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, однако судом не установлены правообладатели части помещений в доме №<данные изъяты> площадью 178,8 кв.м (разница общей площади здания и площадей, принадлежащих на праве собственности ответчикам), а также правообладатели в доме №<данные изъяты>. Отмечается, что из представленного истцом охранного обязательства следует, что границы территории объекта культурного наследия не установлены, предмет охраны объекта культурного наследия не утвержден, в связи с чем судом необоснованно отклонен довод ответчика ПАО «Ростелеком» о необходимости установления границ территории объекта культурного наследия до обращения в суд. Авторы жалоб полагают, что решение суда не отвечает принципу определенности и исполнимости, так как не содержит перечня конкретных действий, которые необходимо произвести ответчикам, либо ссылки на документы, содержащие эти перечни. Также указывается на недостаточный срок, установленный решением суда, для исполнения возложенной обязанности. Кроме того, АО «Почта России» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возложенная судом обязанность не предусмотрена договором с собственником здания, для исполнения решения суда необходимо соглашение лица, в отношении которого судебный акт не принимался.

В возражениях на апелляционные жалобы Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что нежилое здание, в отношении которого принято решение об удовлетворении иска, является объектом культурного наследия регионального значения, зарегистрированным в едином государственном реестре объектов культурного наследия; в отношении здания утверждено охранное обязательство, которое должно выполняться ответчиками как собственником и пользователем здания. Так как здание находится в ненадлежащем состоянии, что установлено Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области, выявлена необходимость выполнения работ по его сохранению, то на ответчиков должна быть возложена обязанность по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон № 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия приведен в статье 45 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателями (собственниками помещений) в доме № <данные изъяты> по адресу: <адрес> являются ПАО «Ростелеком», Российская Федерация (л.д. 89, 105, 132-134). Между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и АО «Почта России» заключен договор безвозмездного пользования спорным объектом недвижимости № 4.11.8-13/1271 от 19 ноября 2020 г.(л.д. 64 оборот, 128, 144).

Нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, являются объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец ХIХ в., в соответствии с Постановлением главы Администрации Костромской области от 30 декабря 1993 г. № 598. Приказом Минкультуры России от 06 ноября 2015 г. № 13452-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 03 декабря 2018 г. № 113 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта.

Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проведен осмотр объекта культурного наследия, в ходе которого установлено, что здание № 18 находится в ненадлежащем техническом, санитарном состоянии, выявлена необходимость выполнения работ по его сохранению в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией, что подтверждено фотофиксацией, актом технического состояния объекта от 26 ноября 2018 г.

27 февраля 2018 г. ответчику ПАО «Ростелеком» выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Так как неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец ХIХ в., расположенного по адресу: <...>, создает угрозу его сохранения, судом обоснованно постановлено об удовлетворении иска в части.

Довод апелляционных жалоб о том, что объект культурного наследия регионального значения представляет собой сочетание двух домов №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, однако судом не установлены правообладатели части помещений в доме №<данные изъяты>, не установлены правообладатели дома № <данные изъяты>, основанием для освобождения ответчиков от предусмотренной законом обязанности не является. Судом сделаны необходимые запросы в компетентные органы. Иных правообладателей спорного дома № <данные изъяты>, кроме ответчиков, не установлено. При этом исковые требования в отношении дома № 16 судом не удовлетворены, что не нарушает прав ответчиков, так как на них в отношении дома № <данные изъяты> обязанностей не возложено.

Как указано в абзаце 5 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Довод апелляционных жалоб о том, что из представленного истцом охранного обязательства следует, что границы территории объекта культурного наследия не установлены, предмет охраны объекта культурного наследия не утвержден, основанием для отмены решения суда не является. Судом правильно принято во внимание, что в отношении дома <данные изъяты> по ул. Ленина в г. Нерехта утверждено охранное обязательство, объект признан объектом культурного наследия регионального значения в соответствии с Постановлением главы Администрации Костромской области от 30 декабря 1993 г. № 598. Приказом Минкультуры России от 06 ноября 2015 г. № 13452-р объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Указанных документов достаточно для возникновения обязанности правообладателей объекта по сохранению объекта культурного наследия.

Доводы жалоб о том, что решение суда не отвечает принципу определенности и исполнимости, так как не содержит перечня конкретных действий, которые необходимо произвести ответчикам, либо ссылки на документы, содержащие эти перечни, судебной коллегией отклоняются. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и содержит указанные в нем формулировки работ.

Довод апелляционной жалобы АО «Почта России» о том, что данный ответчик является ненадлежащим, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ собственник или иной владелец объекта культурного наследия обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Судом правильно принято во внимание, что АО «Почта России» осуществляет право безвозмездного пользования объектом на основании гражданско-правового договора, что влечет возникновение обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия у пользователя таким объектом.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона 73-ФЗ, в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г., законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект.

Так как согласно договору от 19 ноября 2020 г. о безвозмездном пользовании объектами недвижимого имущества казны Российской Федерации (л.д. 144) отношения государства и ссудополучателя АО «Почта России» являются безвозмездными, именно АО «Почта России» должно выполнить мероприятия, указанные в охранном обязательстве не для конкретного лица, а в целях сохранения имущества, являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом об объектах культурного наследия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок, установленный решением суда для его исполнения, является недостаточным, основанием для отмены решения суда не является. При принятии решения суд учел обстоятельства, указываемые ответчиками в возражениях на иск, установил срок для исполнения решения суда в 18 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, исходя из обстоятельств, действующих на момент принятия решения. При изменении данных обстоятельств, ответчики не лишены права ходатайствовать перед судом об отсрочке исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2023 года без изменения, апелляционные жалобы АО «Почта России», ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи