Судья Сердюкова Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1927/2023
г. Астрахань 20 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Андреева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нестеровой Н.Р. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Н.Р. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что оснований для избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения, не имеется, а доводы следствия о наличии таковых и изложенные судом в постановлении, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Одна лишь тяжесть обвинения, которой руководствовался суд, не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Вопрос о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, судом фактически не разрешен.
Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен и имеет доход, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активно сотрудничает со следствием.
Считает, что действия ФИО1 квалифицированы следствием неверно и суд должен был проверить обоснованность подозрения и предъявленного обвинения.
Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности последнего к инкриминируемым ему деянию.
Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.
Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1 его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Доводы защиты о неверной квалификации действий ФИО1, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности виновности лица и квалификации его действий.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В. Иваненко