29RS0007-01-2023-000608-07

Дело №2-513/2023

Мотивированное решение составлено 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца - ФИО4,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных ей в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, в размере 16249,70 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 649,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Коношскому району с заявлением о том, что ФИО2 по отношению ФИО3 применила насильственные действия, которые причинили ей, ФИО3, физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении нее, ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. В результате действий ФИО3 ей, ФИО2, причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных расходах: обращение за юридической помощью - 15000,00 руб., транспортные расходы, понесенных в связи с вызовом в суд - 1249,70 руб. Кроме этого, действиями ФИО3 ей был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях в результате оговора со стороны ответчика. Слухи о том, что в отношении ФИО2 рассматривается в мировом суде дело об административном правонарушении, разошлись по всему поселку, где она проживает и ей приходилось оправдываться перед односельчанами, а также на работе, испытывая стыд за то, что приходится объяснять свою невиновность в административном правонарушении. Моральный вред истец ФИО2 оценила в 50000,00 руб.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что она, обратившись с заявлением в ОМВД России по Коношскому району, реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы. Пояснила, что у нее с ФИО2 был конфликт в сентябре 2022 года, после которого она не собиралась обращаться в правоохранительные органы. После того, как сотрудник полиции ФИО6 в апреле 2023 года сообщил ей, что ФИО2 собирается написать в отношении нее заявление о причинении телесных повреждений и поинтересовался, будет ли она со своей стороны писать заявление на ФИО2, она через ФИО6 обратилась в ОМВД России по Коношскому району с заявлением о причинении ей ФИО2 физической боли. Никаких слухов о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 она не распространяла, соответственно не могла причинить физические и нравственные страдания истцу. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст.24.7 КоАП РФ определено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Указанный перечень закрытый, расширительному толкованию не подлежит.

Истцом к возмещению заявлены убытки, причиненные в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, в размере 16249,70 руб., в том числе: оплата юридической помощи - 15000,00 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с вызовом в суд - 1249,70 руб.

Заявленные истцом убытки не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Абзацем четвертым п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1,2 ст.15, ст.16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069, п.п.1,2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ОМВД России по Коношскому району о привлечении ФИО2 к ответственности за то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 до 16:00 причинила ей побои палкой от пылесоса по спине не менее 3 раз на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, от чего она, ФИО8, испытала физическую боль. Заявление принял ст.УУП ОМВД России по Коношскому району ФИО6 Указанное подтверждается копией заявления (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОМВД России по Коношскому району ФИО6 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:30 до 16:00 ФИО2 причинила физическую боль и побои ФИО3, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола (л.д.39).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении истца мировым судьей в постановлении указано, что в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. ФИО2 с самого начала при производстве по делу отрицала вину в умышленном причинении ФИО3 физической боли. ФИО3 в медицинские учреждения не обращалась, доказательств наличия у нее телесных повреждений от действий ФИО2 не представлено. Предмет, указанный в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол, не установлен и не изъят. Доказательств того, что ФИО2 умышленно причинила физическую боль потерпевшей, в судебное заседание не представлено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств вины ФИО2 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется о совершении административного правонарушения, то есть как о состоявшемся факте.

ФИО3, обратившись с указанным заявлением в ОМВД России по Коношскому району, реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы.

Сотрудник ОМВД России по Коношскому району ФИО6, приняв от ФИО3 заявление, в силу закона обязан был проверить поступившую информацию и только после подтверждения наличия признаков совершения административного правонарушения составить протокол об административном правонарушении.

Учитывая выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, ФИО7 составил протокол без проведении проверки поступившей от ФИО3 информации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд считает возможным распространить данное разъяснение и на положение ст.151 ГК РФ, так как положения ст.152 и 151 ГК РФ регулируют правоотношения в сфере нематериальных благ.

Прекращение производства по указанному делу об административном правонарушении основано на отрицании вины ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 физической боли и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие событий, изложенных в заявлении ФИО3

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что обращение ФИО3 в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в том числе ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием заявленных исковых требований явилось обращение ФИО3 с заявлением в ОМВД России по Коношскому району ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись с таким заявлением ФИО3 реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы, что не предполагает привлечение ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 151 ГК РФ. Иных ответчиков истцом не заявлено, соответственно заявленные исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина России <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт гражданина ФИО1 <данные изъяты>) о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Груздев