Дело № 2-1593/2023
УИД: 42МS0022-01-2023-000942-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 09 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,
при секретаре Бойко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Протокольным определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Крепость».
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже, по адресу: ....
**.**,** произошел залив квартиры из квартиры № № **, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 7 этаже дома. Стекавшей водой залито помещение туалета. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что ответчик не следил за состоянием своей сантехники, а именно подводом воды к сливному бачку унитаза, что подтверждается актом ООО «Крепость» от **.**,**.
**.**,** произошел повторный залив квартиры из квартиры № № ** Стекавшей водой залиты также помещение туалета, а также ванной комнаты и частично коридора. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилась течь соединения сантехники с водопроводом, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Крепость» от **.**,**.
Вина ответчика заключается в том, что он несвоевременно обслуживал разводку сантехники в помещении туалета в своей квартире, а также не своевременно отреагировал на её попытки устранить причину затопления. Так, **.**,** гр. ФИО2 игнорировал просьбы проверить, откуда у него бежит вода, далее он отказался впустить слесаря аварийной службы для устранения течи и требовал пригласить слесаря из УК, обслуживающего дом. Так как залив произошел в вечернее время, слесарь, вместе с представителем УК смог попасть к ФИО3 только на следующий день **.**,**, при этом вода все это время текла в принадлежащую ей квартиру.
**.**,** снова образовалась течь воды из квартиры №№ **, но уже сильнее (капала из вентиляционной шахты и стекала по трубе стояка холодной воды). ФИО4 не открывал дверь. Так как течь была достаточно сильной, пришлось взывать аварийную службу. Им ФИО3 (находясь в это время дома) дверь не открыл, после чего аварийная служба перекрыла весь стояк холодной воды в подъезде. Через несколько часов, разыскав номер телефона ФИО3 и дозвонившись до него, им удалось попасть к нему, перекрыть воду в его квартире и аварийная служба возобновила подачу воды остальному подъезду. Так как, течь произошла в выходной день, вызов сантехника для ФИО2 был осуществлен ею на личный мобильный телефон, что можно подтвердить распечаткой телефонных вызовов.
В результате залива были повреждены потолок и стены в туалете и коридоре, декоративный короб из бумажно-слоистого пластика, натяжной потолок в ванной комнате, межкомнатная дверь в ванной комнате.
Восстановление поврежденного имущества на момент подачи судебного иска истцом не произведено, при этом составлена смета расходов на ремонт помещений в результате затопления на общую сумму: 28 969, 21 рублей.
Кроме того, в результате действий ответчика ей причинены следующие убытки - выполнение оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ к принадлежащей мне квартире в размере 5000 руб., оплата государственной пошлины на подачу искового заявления на общую сумму 1369,08 руб., а также причинение морального вреда в ходе полного бездействия и сотрудничества ответчика в устранении причин затопления принадлежащей мне квартиры в размере 5000 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 28 969,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1369,08 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что затопление произошло не по его вине.
Представитель третьего лица ООО «Крепость» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.98-99).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно акту осмотра от **.**,**, составленному ООО "Крепость" следует, что произошло затопление в ... из квартиры вышерасположенной № **. При визуальном осмотре выявлены: ... расположена на 1 этаже 9-ти этажного панельного дома, состоит из двух комнат. В туалете на момент осмотра на потолке, стенах выступают мокрые подтеки площадью примерно 2,0*0,5, 1,2*1,0, 0,5*0,3, 0,2*0,2. Причиной затопления стала течь сливного бочка в квартире №№ ** (л.д.12).
**.**,** был составлен еще один акт ООО "Крепость", из которого следует, что произошло затопление в ... из квартиры вышерасположенной № **. При визуальном осмотре выявлено: на потолке, стенах выступили желтые пятна, произошло отслоение обоев. В коридоре в районе туалета и ванной комнат на стене с правой стороны от двери в ванную комнату по штукатуренному слою выступили сухие темные подтеки, имеется отслоение оштукатуренного слоя. Выявлена деформация дверной коробки в районе петель. Причиной затопления стала течь соединения с трубопроводом из вышерасположенной квартиры №№ ** (л.д.13).
Для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба истец обратилась в ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ».
В соответствии с отчетом ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» № ** от **.**,**, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу ... на дату оценки **.**,** с учетом округления составляет 29 000 рублей, согласно смете 28 969,21 рублей (л.д. 18-62).
Стоимость услуг эксперта по договору № ** от **.**,** составила 5 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 13а,14,15-16,17).
Поскольку денежные средства ответчиком уплачены не были, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений, однако оспаривал факт и причину залива, ходатайство назначении экспертизы не заявлял.
Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» № ** от **.**,** по заказу истца, поскольку оно составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.
В материалы дела было предоставлено достаточно доказательств относительно вопроса о стоимости ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, и поскольку сомнений в правильности составленной сметы у суда не возникло, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется.
Таким образом, объем повреждений имущества истца был полно и достоверно установлен.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств иной причины затопления, стороной ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате затопления в размере 28 969,21 рублей, установленный заключением ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» № ** от **.**,**.
Что касается взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то суд считает данное требование не основано на законе.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, если вред причинён имуществу, поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1369,08 рублей (л.д.3,4). Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1369,08 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимой оценки ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» в сумме 5000 рублей (л.д. 13а), поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ...а ... (паспорт № ** выдан ГУ МВД России по ... **.**,**) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ... (паспорт № ** выдан **.**,** Отделом УФМС России по ... в ...) денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 28 969,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1369,08 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000,00 рублей, а всего 35 338,29 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Дугина И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.