Судья ВерховскаяЕ.П. Дело №
Номер дела в суде первой инстанции № 2-221/2023
УИД 37RS0013-01-2023-000157-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрящевой А.А.,
судей АртёменкоЕ.А., ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 1700000руб., а также судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял взаймы у ФИО1 3000000руб., и обязался отдать их в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 300000руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 1500000руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 1200000руб. Сроки возврата истекли, однако деньги в полном объеме возвращены не были (ответчик вернул лишь 1300000 руб.). На претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен; с ФИО11 в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1700000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16700руб.
С решением суда не согласен ответчик ФИО12, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
От истца ФИО1, его представителя ФИО9 в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь статей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются заемные правоотношения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ФИО13 обязуется отдать ФИО14 денежные средства в общей сумме 3000000 руб. в следующем порядке: 300000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 1500000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ и 1200000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства возвращены ФИО2 ФИО1 лишь в сумме 1300000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 60, 67 ГПК РФ, 161, 162 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных доказательств, которая дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Оспаривая постановление суда первой инстанции ФИО2, ссылаясь, в том числе на показания свидетеля ФИО7, указывает на отсутствие заемных отношений между сторонами, безденежность договора займа.
В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом в материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует обязательство ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере 3000000руб. Согласно данному документу денежные средства подлежат возврату частями и в определенные сроки.
Представленная расписка отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о наличии между сторонами отношений, возникших из договора займа, является обоснованным.
Вопреки доводам ФИО16 расписка не содержит сведений о том, что она составлена в подтверждение его обещаний и намерений по выплате ФИО15 денежных средств в качестве помощи.
Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден истцом письменным доказательством, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств безденежности договора займа ответчиком ФИО17 не представлено.
Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО7 в силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ не могли быть приняты судом в подтверждение безденежности займа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции возникших между сторонами спорных правоотношений, данные выводы основаны на верной оценке представленных в дело доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на возврат истцу денежных средств по расписке в полном объеме. При этом ответчик и его представитель ссылаются на показания свидетеля ФИО8, а также на скриншоты трех электронных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания указанного свидетеля судом обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и возврат денежных средств в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ должен подтверждаться только письменными доказательствами.
Скриншоты трех электронных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают перевод денежных средств в общей сумме 1750000руб. истцу ФИО19, поскольку в качестве получателя он в них не указан. Доводы ответчика о просьбе истца осуществить возврат долга в адрес третьих лиц ничем не подтверждены.
Иных доказательств надлежащего исполнения спорного обязательства в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о недоказанности ФИО1 факта наличия у него денежных средств в сумме 3000000 руб. на дату составления расписки были отклонены судом со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», поскольку у займодавца отсутствует обязанность доказывать наличие денежных средств до передачи их заемщику по договору займа.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия у ФИО1 денежных средств на дату заключения договора займа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, данный довод не может быть признан судебной коллегией обоснованным, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ