РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023г. п.Усть-Ордынский
Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С.,
при секретаре Клеофастовой Ю.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате ДТП от 25.12.2021г. в п.Усть-Ордынский на ул.Буденного д.38 в 14.55 час. получил ущерб автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, по вине водителя ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ей на праве собственности, застрахованной по полису ОСАГО «СК Альфа-страхование».
Истец обратился в свою страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
С целью восстановительного ремонта он обратился в СТОА «<данные изъяты> который выставил счет к оплате за ремонт в размере <данные изъяты> который подтвержден заказ-нарядом №К090222-08 от 21.04.2022г.
В связи с тем, что страховое возмещение, полученное истцом в результате прямого возмещения через свою страховую компанию, не покрыло реальный ущерб в полном объеме, виновник ДТП – ответчик ФИО4 обязана возместить материальный ущерб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает сумму иска чрезмерно завышенной.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что в п.Усть-Ордынский на ул.Буденного д.3В в 14.55 час. произошло ДТП в котором получил ущерб автомобиль истца ФИО3 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по вине водителя ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2021г., ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления, допустив с ним столкновение. В связи с чем, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Обоснованность данного постановления подтверждается административными материалами по факту ДТП от 25.12.2021г.: рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, объяснениями участников происшествия.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ответчику ФИО4, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт принадлежности истцу ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Принадлежность транспортных средств и вину в произошедшем ДТП сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
По правилам ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст.14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.
Согласно положениям ст.7 закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>
Судом установлено, что в предусмотренном вышеуказанным законом порядке гражданская ответственность истца ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ААС 5064659834, гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа-страхование», страховой полис №.
Потерпевший ФИО3 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В результате чего, ПАО САК «Энергогарант» произведена истцу ФИО3 выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>).
Таким образом, ПАО САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.
В исковом заявлении истец ФИО3 ссылается на то, что вышеуказанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.
Истец с целью восстановительного ремонта обратился в СТОА <данные изъяты> который выставил счет к оплате за ремонт в размере <данные изъяты> (л.д.137-141).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой, согласно определению суда от 14.12.2022г. было поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».
По результатам проведенной экспертизы (заключение № от 05.06.2023г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего 25.12.2021г. с учетом износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты>
Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п.37 прежнего постановления, утратившего силу)
Поскольку в данном случае, страховое возмещение осуществлено без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу ответчиком стоимости утраты товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>., представленному ПАО САК «Энергогарант», утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д.77).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> которая складывается из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты>. (страховая сумма, выплаченная ПАО САК «Энергогарант») + <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., поскольку суду не представлены допустимые доказательства данных расходов.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается копией квитанции от 14.03.2022г. (л.д.7). Оснований для признания данного доказательства недопустимым, суд не находит.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Ф.С. Шистеев
Мотивированное решение изготовлено: 24 июля 2023г.