дело № 12-670/2023

УИД 03MS0200-01-2023-004358-10

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2023 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: <...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. подала жалобы, в которых просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1, его защитники ООО Юридический центр «Юр-Эксперт», директор ООО Юридический центр «Юр-Эксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4, Иргалина Н.М., ФИО5 не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ ФИО6 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 18 октября 2023 г. получена ФИО1 27 октября 2023 г.

С жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. обратилась в суд 27 октября 2023 г., то есть в десятидневный срок с момента получения оспариваемого постановлением. При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомашиной марки ВАЗ 2101 без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ ФИО6 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказал, подписал акт освидетельствования без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

ФИО1 при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается протоколом, в котором ФИО1 поставил свои подписи, а также видеозаписью, в связи с чем, доводы защитника о том, что материалы дела не содержат факт разъяснения ФИО1 ч.1 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст.51 Конституции Российской Федерации являются несостоятельными.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 0,542 мг/л выдыхаемого воздуха, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 5), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеприведенных Правил освидетельствования.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования ФИО1 не выразил, возможности изложить свои замечания письменно лишен не был, однако не сделал этого.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должно знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Довод жалобы защитника Иргалиной Н.М. о том, что ФИО1 не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, в котором в соответствующей строке ФИО1 расписался, а также подтверждается видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что копии административного материала – обеспечительных мер ФИО1 не были выданы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, в которых ФИО1 о получении копий расписался, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от получения которого ФИО1 отказался под видеозапись.

Доводы жалобы защитника о том, что перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, а также не уведомление о проведении видеозаписи, являются не состоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Довод жалобы о не извещении всех защитников ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей также является несостоятельным, поскольку сведений о наличии у ФИО1 защитников для их извещения при рассмотрении дела мировым судьей представлено не было.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушено право ФИО1 на защиту, опровергается тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право, пользоваться юридической помощью защитника, что нашло свое подтверждение подписью ФИО1 в указанном протоколе. При этом обязательное участие защитника при производстве дела об административном правонарушении нормами административного законодательства не предусмотрено, что также исключает нарушение прав ФИО1

Равным образом доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении) и акт медицинского освидетельствования отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Более того, ФИО1 при составлении названных процессуальных материалов замечаний по их составлению не выразил.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобы защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Ф. Киселева