Дело № 2-4023/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003826-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 15 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

истца ФИО2, представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 270937 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5909 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <номер>. номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 93615 руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по единой методике без учета износа составила 144002 руб. 79 коп., по методике Минюста без учета износа составила 364552 руб. 78 коп. <дата> истец обратился в страховую организацию с заявлением, в котором просил возместить убытки в связи с уклонением от ремонта, страховой компанией истцу было отказано в доплате. В связи с отказом страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Истец с данным решением не согласен. В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что убытки подлежат взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО12, АО «СОГАЗ», ФИО8, ООО «Сервис-Профи», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем третьего лиц АНО «СОДФУ» представлены письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия финансового представителя и его представителя.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ).

Судом установлено, что <дата> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <номер>, под его управлением и автомобиля <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, в указанном ДТП, в том числе пострадал автомобиль ООО «Сервис-Профи» <номер>, под управлением ФИО8

Постановлением об административном правонарушении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>, виновного лица ФИО3 в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии <номер> <номер>.

<дата> заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем осуществления страховой выплате на представленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств, утвержденными положением Банка России от <дата> <номер>-П.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 93615 руб. 50 коп., без учета износа составила 142277 руб.

<дата> страховая компания осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 93615 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу <номер> в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО12 о взыскании материального ущерба отказано.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт12» Единой методике стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет 94230 руб. 29 коп., по стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 144002 руб. 79 коп., по методике Минюста стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет 181405 руб. 89 коп., стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет 364552 руб. 78 коп.

<дата> от ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

<дата> страховой компанией было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг отказано.

Согласно данному решению финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Восток» от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 123398 руб., с учетом износа – 81400 руб. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный Федеральный закон не содержит.

Материалами дела достоверно подтверждается, что такое соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде поданного <дата> в страховую компанию заявления о страховом возмещении и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Из заявления усматривается, что ФИО2 просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - перечислить безналичным расчетом по указанным собственноручно истцом реквизитам.

Соответственно, ФИО2 реализовал свое право на получение страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.

Вопреки доводам стороны истца законом предусмотрен специальный случай, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Обратившись в страховую компанию с заявлением о расчете и выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, ФИО2 выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты. По существу изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, от исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта страховщик не уклонялся.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с тем, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

Согласно результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 81400 рублей. Результаты данной экспертизы сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 93615 руб. 50 коп. свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ без учета износа.

Судом также установлено, что ФИО3 управляла <дата> автомобилем <номер> номер <номер>, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована, при составлении справки о ДТП ею был предъявлен страховой полис АО «Согаз», свою вину в ДТП не оспаривала, более того вина подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, является ФИО3

Ответчик ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину не оспаривала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать сумму причиненного ему материального ущерба исходя из размера, установленного заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела <номер>, согласно которому определена стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления в размере 364552 руб. 78 коп.

Данная сумма ущерба ответчиками не оспорена. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ФИО3 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в размере 270937 руб. 28 коп. (364552 руб. 78 коп.– 93615 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По основанию указанной статьи в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 5909 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<номер>) к ФИО3 (<номер>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 убытки в размере 270937 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5909 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» (<номер>) о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное решение составлено <дата>.