Дело № 2-2593/2024

УИД 16RS0042-03-2023-003322-32

Определение

18 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Сафиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Побережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Побережье» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Побережье» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве .... Объектом договора является ..., расположенная в ...А по ... Республики Татарстан. В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки. В целях оценки качества работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту ФИО4 Согласно техническому заключению специалиста ... от ... стоимость устранения недостатков составила 321 913 рублей. ... истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении ... от ... о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 321 913 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оплату технического заключения в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

Дело назначено к судебному разбирательству на .... Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Повторно дело назначено на ..., истец извещен, однако, вновь на судебное заседание не явился. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела без участия истца не представляется возможным.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Побережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Молчанова Н.В.