Дело № 2-35\2025(№2-1008\2024)
УИД 66RS0059-01-2024-001334-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г.Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куликовой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.
с участием истца ФИО1 представителя ФИО1 по доверенности Щукиной Л..Г. генерального директора Муниципального учреждения культуры» «Районное социально-культурное объединение» ФИО3, помощника прокурора Лыжиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к Муниципальному бюджетному
учреждению культуры «Районное социально-культурное объединение» о
признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной,
взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районное социально-культурное объединение» (далее по тексту МБУК «РСКО») о признании незаконным его увольнения в связи с сокращением штатов, отмене приказа № от 31.10.2024 года генерального директора МБУК «РСКО» ФИО3 о прекращении трудового договора с ФИО1 и увольнении ФИО1 05.11.2024 года по пункту 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО1 в МБУК «РСКО» в должности заместителя директора по хозяйственным вопросам; обязании МБУК «РСКО аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 25 января 2016 года он был принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районное социально-культурное объединение» в должности специалиста по охране труда, затем 01.04.2019 года был переведен на должность заместителя директора по хозяйственным вопросам, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором от 25.01.2016 года, дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 01.04.2019 года и приказом № от 01.04.2019 года о переводе на другую работу. Он имеет высшее образование по квалификации менеджер в учреждениях культуры, дипломы об образовании. Уведомлением № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое он получил 25 июля 2024 года, уведомлен, что по истечении двух месяцев со дня получения указанного уведомления трудовой договор будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской федерации, то есть 25 сентября 2024 года последует увольнение, на основании приказа № от 25 июля 2024 года«О сокращении штатов МБУК РСКО» генерального директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение». Приказом № от 31.10.2024 года действие трудового договора прекращено, уволен с 05 ноября 2024 года. В трудовую книжку внесена запись под № от 05.11.2024 года – уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
(сокращение штатов). С данным увольнением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Увольнение последовало с учетом превышения срока с момента уведомления до сокращения ( уведомлен 25.07.2024 года уволен 05.11.2024 года),
работодатель не предложил ему другую имеющуюся у него вакантную должность, которую он мог бы выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
При сокращении численности или штата работников работодателем не был определен круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе. Предоставляется преимущественное право следующим: работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, что не было учтено работодателем.
Кроме того, незаконным актом ответчика об увольнении ему был нанесен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться по специальности и образованию.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал в МБУК «РСКО» с 2016 года специалистом по охране труда, а в 2019 году переведен заместителем директора по хозяйственным вопросам, 05.11.2024 года был уволен с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. С увольнением не согласен. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата его уведомили 25.07.2024 года, он расписался, сказали, что сокращают его должность заместителя директора по хозяйственным вопросам, он расстроился, написал заявление на отпуск, был в отпуск с 05.08.2024 года по 04.09.2024 года. В отпуске нервничал, повредил спину и был на больничном с 09.08.2024 года полтора месяца, вышел на работу 05.11.2024 года и этим же днем его уволили, вынесли приказ, ознакомили с приказом 05.11.2024 года. Вакантные должности при увольнении ему не предлагали, несмотря на то что они были: должность директора ДК <адрес>. Он сам просил о переводе, говорил что согласен работать директором клуба, обращался к ФИО3 директору, но она ему отказала. У него имеется соответствующее образование менеджер культуры и также высшее техническое образование. Он сильно переживал, когда получил приказ о сокращении, заболел, нервничал, причиненный ему моральный вред оценивает в 30 000 рублей.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, суду дополнила, что при увольнении ФИО1 работодателем не был выявлен круг лиц, которые имели преимущественное право оставления на работе, о предстоящем сокращении ФИО1 был предупрежден один. На момент сокращения было несколько вакантных мест, но ФИО1 ни одно не предложили. Была вакантная должность директора дома культуры в <адрес>, <адрес>. Эти должности не были предложены М.А.ВБ. В ДК <адрес> была принята руководителем ФИО5 после того как ФИО1 было вручено уведомление о сокращении. 28.10..2024 года в <адрес> принята ФИО7. После увольнения ФИО1 заболел на нервной почве, образовался остеохондроз, ему ставили уколы, капельницы испытал нравственные и физические страдания.
Ответчик генеральный директор МБУК «РСКО» ФИО3 исковые требования ФИО1 не поддержала, суду пояснила, что решение о сокращении штатов она принимала единолично сама, так как имеет на это право. Она полагает, что у ФИО1 нет организаторских способностей, поэтому решила сократить эту должность, так как считает, что нет необходимости занимать эту должность. До этого у нее состоялся с ФИО1 разговор она предложила ему уволиться по собственному желанию, но он отказался, поэтому она решила сократить ставку. 25.07.2024 года его предупредили. Вакантные должности ФИО1 не предлагали, так как полагает, что у него нет образования. ФИО1 знал о вакантных должностях, просил её его перевести на вакантные должности, она не предложила их ему. Были свободные должности аккоппаниатора, заведующего районным методическим центром, специалиста по досуговой деятельности, это ставка работа с кадрами, ставка ОКБ работа на селе, ставка директора <адрес> ДК, <адрес> ДК, и 0,5 ставки зав.детским сектором, 0.5 ставки сектором молодежного сектора. Она проработала семь лет с ФИО1, у неё было к нему много нареканий. На не предложенные вакантные должности они приняли в <адрес> дом культуры директора с педагогическим образованием, в <адрес> ДК с юридическим образованием и <адрес> ДК приняли работника, в период когда ФИО1 предупредили о сокращениии штата. Также у них есть свободная ставка заведующим методическим центром, эту должность ФИО1 не предлагали. Приказ об увольнении издали 31.10.2024 года об увольнении его с 05.11.2024 года, уволили 05.11.2024 года.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу требований статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно статье 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим, установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, заключение прокурора Лыжиной Е.А.. поддержавшей исковые требования ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются :1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса)..
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и др.
Согласно ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Районное социально-культурное объединение» в должности специалиста по охране труда с 25 января 2016 года, что подтверждается приказом № от 25.01.2016 года. 25.01.2016 года Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Районное социально-культурное объединение» с ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.6-13). 01.04.2019 года на основании приказа № (л.д.15) ФИО1 переведен постоянно на должность заместителя директора по хозяйственным вопросам на ставку (л.д.75).. 01.04.2019 года вынесено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 25.01.2016 года (л.д.76).
Приказом № от 31 октября 2024 года МБУК « РСКО» ФИО1 уволен с 05 ноября 2024 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов).
Не согласившись с данным увольнением, ФИО1 обратился в суд, с указанными в решении исковыми требованиями.
Суд считает обоснованными требования ФИО1 о признании приказа № от 31.10..2024 года об его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 05.11.2024 года незаконным и его отмене.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, если сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место.
Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации; работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении персонально под подпись не менее чем за два месяца, работодатель обязан трудоустроить работника, и увольнение возможно лишь в случае, если работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы. Предлагать любые вакантные должности работодатель обязан в течение всего срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25 июля 2024 года генеральным директором МБУК «РСОК» ФИО3 Л,В. издан приказ № о сокращении ставки заместителя директора по хозяйственным вопросам с 25 сентября 2024 года в связи с производственной необходимостью и оптимизацией сети и внесении изменений в штатное расписанием с 25 сентября 2024 года (л.д.91), с данным приказом ФИО1 не был ознакомлен.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата. (л.д.19-20). В указанном уведомлении не имеется ссылки на приказ о сокращении штата, его номер, дату, а также не указана дата его изготовления. Указано что ФИО1 в течение двухмесячного срока будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу, что на момент направления уведомления вакантных должностей, не имеется.
Судом установлено, что ответчиком не было утверждено, новое штатное расписание до проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Суду ответчиком было представлено штатное расписание на период 2024 года с 09 октября 2029 года и с 06 ноября 2024 года, из которых следует, что должность заместителя генерального директора по хозяйственным вопросам сокращена с 06 ноября 2024 года, то есть после издания приказа о расторжении с ФИО1 трудового договора по сокращению штата.
Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что о предстоящем сокращении ФИО1 был уведомлен ответчиком 25.07.2024 года и не отрицается ответчиком, причем в уведомлении не указана дата его сокращения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент сокращения ФИО1 не были предложены имеющиеся вакантные должности на предприятии. В судебном заседании ответчик ФИО3, подтвердила что на момент вынесении приказа о предстоящем сокращении на предприятии имелись вакантные должности: :заведующим районным методическим центром (0,8 ставки), специалиста по культурно-досуговой деятельности районного методического центра (1 ставка), редактора районного методического центра (0,5 ставки), заведующего передвижным центром досуга АКБ(1 ставка), директора <адрес> Дома культуры (1 ставка),директора <адрес> досугового центра( 1 ставка), зав.детским сектором по работе с молодежью <адрес> досугового центра (0,5 ставки), зав.детским сектором <адрес> дома культуры (1 ставка), художественного руководителя <адрес> дома культуры (1 ставка), техника по кино АКБ (о,6 ставки), ассистента балетмейстера народного коллектива ансамбля танца «Матрешка» районного дома культуры (0,2 ставки), аккомпаниатора народного коллектива ансамбля танца «Матрешка» районного дома культуры (0,5 ставки), хормейстера народного коллектива хора ветеранов районного дома культуры (0,5 ставки).
В судебном заседании ответчик - ФИО3 подтвердила, что указанные должности ФИО1 не были ею предложены, несмотря на то, что он просил его перевести на другую работу на свободные должности. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что ею 10.09.2024 года была переведена на свободную должность директора <адрес> дома культуры ФИО5, которая работала зав. сектором по работе с молодежью в <адрес> доме культуры (приказ № от 10.09.2024 года), 28.10.2024 года ею была принята на работу директором <адрес> досугового центра ФИО7 на основании приказа № от 28.10.2024 года, имеющая образования юриста. Указанные должности ФИО1 также не предлагались.
Доводы ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО1 не имеет соответствующего образования для занятия имеющихся свободных должностей, суд считает несостоятельными.
Судом установлено, что ФИО1 имеет высшее образование, что подтверждается дипломом № от 14.05.2013 года об окончании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет», с присвоением ему квалификации: горный инженер по специальности горные машины и оборудование (л.д.16), В период с 27 марта 2024 года по 20 июня 2024 года ФИО1 прошел профессиональную переподготовку в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Волгоградская Гуманитарная Академия профессиональной подготовки специалистов социальной сферы» - «Менеджера в учреждениях культуры» и ему присвоена квалификации Менеджера в учреждениях культуры и предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере организации и управления деятельностью подразделений в учреждениях культуры (л.д.17). Кроме того, в соответствии с законом, работодатель обязан был предложить ФИО1 имеющиеся свободы должности.
Необоснованными и надуманными суд считает также доводы в судебном заседании ФИО3 о том, что к ФИО4 у нее было много нареканий. Из представленных работодателем суду доказательств, следует, что к дисциплинарной ответственности в период выполнения трудовых обязанностей он не привлекался.
Вместе с тем, из записи в трудовой книжке, следует, что в период осуществления трудовой деятельности в МБКУ «РСКО» ФИО1 23.03.2019 года был награжден Почетной грамотой Управления культуры за добросовестный труд и в связи с Днем работника культуры, что подтверждается записью № в трудовой книжке ( сведения о награждениях) на основании приказа № от 22.03.2019 года, что подтверждает факт добросовестного исполнения им трудовых обязанностей.
Оценивая представленные истцом суду доказательства относительно незаконности расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ дав им оценку в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, а именно: не утверждено новое штатное расписание, до принятия решения о сокращении штата, с приказом о сокращении ФИО1 не был ознакомлен, а из представленного суду «уведомления ФИО1 о предстоящем сокращении» не следует, с какого числа месяца года ФИО1 будет уволен по сокращению штатов, не были предложены ФИО1 имеющиеся на предприятии вакантные должности, приказ об увольнении издан 31.10.2024 года, а уволен только 05.11.2024 года, в связи с чем, пришел к выводу, что приказ № от 31.10.2024 года является незаконным.
Признавая незаконным увольнение ФИО1., суд, руководствуясь положениями ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора по инициативе администрации что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения и в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет необходимость восстановления ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Районное социально-культурное объединение» в прежней должности заместителя директора по хозяйственным вопросам с 05 ноября 2024 года.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке АТ-V1 №запись № от 05.11.2024 года произведенную на основании приказа № от 31.10.2024 года об увольнении его по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно, степень нравственных и физических страданий ФИО1, причиненных ему в результате неправомерного увольнения: переживания, стресс, что он находился с 09 августа 2024 года на больничном листе, испытывал физические страдания –боль так как ему ставили уколы, а также сроки противоправного бездействия работодателя, требований разумности и справедливости, и устанавливает его в размере 20 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 000 рублей.
Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 191-194 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районное социально-культурное объединение» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 31 октября 2024 года Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение» о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем директора по хозяйственным вопросам ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 05 ноября 2024 года.
Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по хозяйственным вопросам Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение» с 05 ноября 2024 года.
Признать недействительной запись № в трудовой книжке АТ- V1№ выданной ФИО1 о расторжении с ним трудового договора по п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 20 000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.
Председательствующий судья Г.А.Куликова