Решение по делу № 2-1876/2022 от 28.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 74RS0№

Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Нафиковой К.К.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО4,, ФИО5 о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения в пользу ФИО2 в размере 402 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 33 652 рубля 37 копеек с перерасчетом на дату фактического исполнения; взыскании в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4360 рублей 27 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что в январе 2022 года ФИО2 решил приобрести экскаватор, в поисках которого позвонил продавцу по номеру телефона, указанному в объявлении, который представился ФИО7. Обсудив детали покупки, договорились о стоимости в размере 700 000 рублей. ФИО6 стоимости оплачивалась по предоплате, а также стоимость доставки до <адрес>, вторая половина – при получении. Продавец сообщил, что денежные средства просит перечислить на карту его супруги и предоставил фото банковской карты на имя ФИО4 В. С карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 402 000 рублей, с карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. Всего было перечислено 452 000 рублей (половина стоимости + доставка). Далее продавец ФИО7 и, по его словам, его супруга ФИО4, создавали различные отлагательные ситуации, ФИО7 указывал на проблемы с транспортировкой экскаватора. ФИО4 денежные средства возвращать отказалась, указав, что ничего не должна, договор ни с кем не заключала. Ответчик ФИО4, являющаяся получателем денежных средств в размере 452 000 рублей, в отсутствие каких-либо оснований, сделок, иных правовых оснований, сберегла указанные средства за счет истцов, денежные средства не возвратила, что образовывает у последней неосновательное обогащение. Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что денежные средства были перечислены истцами и потрачены на «освобождение» трактора, работу уборочной техники и прочее. Также последний указал, что на самом деле техника ему не принадлежала, находилась в рамках процедуры банкротства. Затраты, которые якобы понес ФИО5 не подтверждаются документально. Ответчик ФИО4, зная о такой ситуации, не предприняла никаких мер для блокировки своей банковской карты. С учетом обстоятельств дела, просят рассмотреть вопрос о солидарном/пропорциональном взыскании средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами ФИО2 составляет 33 652 руб. 37 коп. В пользу ФИО3 просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 360 рублей 27 копеек.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных объяснений по существу уточненных исковых требований не представил, ходатайств об участии в рассмотрении дела путем проведения видеоконференцсвязи не заявил.

Из заявления ФИО4 следует, что она просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что банковская карта, принадлежащая ей, находилась в пользовании её знакомого ФИО5 Не отрицает, что на указанную карту в спорный период поступали денежные средства от истцов, однако денежные средства снимались ФИО5 по месту нахождения техники. Она каких-либо договоренностей с истцами не заключала, обязательств перед ними не имеет. Истцы договаривались о приобретении техники со ФИО5, при этом письменные доказательства отсутствуют. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, принимавший участие в судебном заседании в качестве третьего лица, пояснил, что в его пользовании находилась банковская карта, принадлежащая ФИО4 С ФИО2 была достигнута устная договоренность о приобретении экскаватора в аренду с последующим выкупом. Техника ему не принадлежала, была без документов, продавалась через конкурсного управляющего. Договоренности о приобретении экскаватора по цене 700 000 рублей с ФИО2 не было. Данная техника стоит гораздо больше. Денежные средства, которые были перечислены истцами, он потратил на погрузку экскаватора, нанимал два крана, трал, который так и не приехал, оплачивал стоянку. После чего ФИО2 отказался покупать технику, тогда он предложил ему разделить поровну расходы на погрузку экскаватора. ФИО4 не было известно об их договоренности, к ней требования заявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО5 состоялась устная договоренность о приобретении ФИО2 у ФИО5 экскаватора стоимостью 700 000 рублей.

Денежные средства в целях приобретения техники перечислены ФИО2 и ФИО3 на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, что не оспаривается в судебном заседании ответчиками и подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк».

Со счета ФИО2 на счет ФИО4 ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в размере 402 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 102 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей без указания назначения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4 в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства без указания назначения платежа в сумме 50 000 рублей.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании следует, что денежными средствами, поступившими от истцов, распорядился ФИО5, потратив их на загрузку техники для доставки истцу ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежными средствами, поступившими от истцов на банковскую карту ФИО4, в размере 452 000 рублей распорядился ФИО5, что не оспаривается последним.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, который в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств от истцов.

Доказательств того, что денежные средства в размере 452 000 рублей получены ответчиком ФИО5 от истцов в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Поскольку не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком ФИО5 денежных средств, перечисленных истцами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО5 за счет истцов возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2 в размере 402 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком ФИО5 не исполнено.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, составляет 56 257 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность Период просрочки Процентная Проценты с по дни ставка

402 000 10.02.2022 13.02.2022 4 8,50% 365 374,47

402 000 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50% 365 1 464,82

402 000 28.02.2022 10.04.2022 42 20% 365 9 251,51

402 000 11.04.2022 03.05.2022 23 17% 365 4 306,36

402 000 04.05.2022 26.05.2022 23 14% 365 3 546,41

402 000 27.05.2022 13.06.2022 18 11% 365 2 180,71

402 000 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50% 365 4 289,84

402 000 25.07.2022 18.09.2022 56 8% 365 4 934,14

402 000 19.09.2022 23.07.2023 308 7,50% 365 25 441,64

402 000 24.07.2023 28.07.2023 5 8,50% 365 468,08

Итого: 534 9,57% 56 257,98

Таким образом, со ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 257 рублей 98 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, составляет 7 171 рубль 91 копейка, исходя из следующего расчета:

Задолженность Период просрочки Процентная Проценты c по дни ставка

50 000 26.01.2022 13.02.2022 19 8,50% 365 221,23

50 000 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50% 365 182,19

50 000 28.02.2022 10.04.2022 42 20% 365 1 150,68

50 000 11.04.2022 03.05.2022 23 17% 365 535,62

50 000 04.05.2022 26.05.2022 23 14% 365 441,10

50 000 27.05.2022 13.06.2022 18 11% 365 271,23

50 000 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50% 365 533,56

50 000 25.07.2022 18.09.2022 56 8 365 613,70

50 000 19.09.2022 23.07.2023 308 7,50% 365 3 164,38

50 000 24.07.2023 28.07.2023 5 8,50% 365 58,22

Итого: 549 9,54% 7 171,91

Таким образом, со ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 171 рубль 91 коп.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании со ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения подлежат удовлетворению с учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание услуг, связанных с представлением интересов и защитой прав заказчика, по вопросам, связанным со взысканием с ФИО4 денежных средств в размере 452 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в рамках оказания юридических услуг по вышеуказанному договору, принимал участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд считает разумными, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено и не заявлено, и соответственно оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, у суда не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 402 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 257 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 рублей.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму долга в размере 402 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата долга.

Взыскать со Степаняна Ю,С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 171 рубль 91 копейка.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму долга в размере 50 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме «04» августа 2023 г., судья