№ 2-2813/2023
03RS0004-01-2023-002121-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Уфа
Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда Республики Башкортостан Харламова Д.А.,
при секретаре Давлетовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан об обжаловании приказа об увольнении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» » об обжаловании приказа об увольнении от 08.07.2022 г. признании его незаконным и его отмены, восстановлении с 08.07.2022 г. в должности водителя автобуса УПАТП – 3 ГУП «Башавтотранс» РБ а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.07.2022 года по день вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истец указал и пояснил, что он,ФИО1, является работником в УПАТП - 3 с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №) в должности водителя рейсового автобуса, колонны №, и занимался перевозкой пассажиров.
16.05.2022 ему стало известно, что в отношении его было применено дисциплинарное взыскание в виде замечание, а 18.05.2022 г. был вынесен выговор.
Впоследствии 08.07.2022 г. работодателем был вынесен приказ о его увольнении, на основании «неоднократного неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». В качестве основания послужили выше упомянутые взыскания от 16.05.2022 и 18.05.2022 г. Не согласившись с данными взысканиями ФИО1 было подано исковое заявление об оспаривании вынесенных в отношении него дисциплинарных (приказов) взысканий в виде замечания от 16.05.2022 г. и выговора от 18.05.2022 г.
05 декабря 2022 года Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Харламов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кГУП «Башавтотранс»о признании дисциплинарного взыскания, в виде замечания от 16.05.2022 г. и выговора от 18.05.2022 г., незаконным и их отмены вынес решение: Исковые требования ФИО1 о признании приказов № 345 от 16.05.2022 о вынесении замечания и в приказе № 353 от 18.05.2022 г. о выговоре незаконным, удовлетворить. Признать незаконными и отменить дисциплинарное взыскание, в виде замечания от 16.05.2022 г. и выговора от 18.05.2022 г.
27.04.2023 Верховный суд РБ, рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Башавтотранс», вынес апелляционное определение, согласно которого оставил решение суда первой инстанции без изменения. Решение вступило в законную силу.
В связи с тем, что основание для увольнения являлись приказы о дисциплинарном взыскании, которые на сегодняшний день признаны судам не законными, и решение вступило в законную силу 27.04.2023 г. Истец считает, что основания на которых вынесен приказ о его увольнении является не обоснованным и не законным.
В судебном заседании Истец предоставил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.07.2022 года по день вынесения решения, из расчета 52440 руб. в месяц за 12 месяцев, то есть 629280 руб. за весь период вынужденного прогула.
Истец и Представитель истца ФИО3, исковые требования, с учетом уточненного заявления поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать полностью. Заявил ходатайство о пропуске исковой давности. Представил свой расчет за период вынужденного прогула, в сумме 575811,37 руб.
Помощник прокурораМосякина Я.Г. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности наложения взыскания на работника лежит на работодателе.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.
Как следует из смысла п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, был вынесен приказ №кл, об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Основанием послужили дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ приказ № и от ДД.ММ.ГГГГ приказ №.
В последствии ФИО1 подал исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> об оспаривании данных взысканий. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требованияФИО1 к Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятиюГУП «Башавтотранс» об обжаловании дисциплинарного взыскания были удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил дисциплинарные взыскание, в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ и выговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 27.04.2023 г. Верховный Суд Республики Башкортостан оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «Башавтотранс», без удовлетворения. Решение вступило в силу. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 г.
16.05.2023 г. в Ленинский районный суд г. Уфы поступило данное исковое заявление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в судв течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Месячный срок на обжалование решения об увольнении может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. В связи с тем, что основания для вынесенного приказа об увольнении были отменены решением суда, вступившим в силу 27.04.2023 г., а иск поступил в суд 16.05.2023 г., то есть с течении месячного срока после вступления решения суда в законную силу, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование приказа № кл от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1
В связи с выше изложенным, суд отказывает Ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.
Из представленных документов не усматривается какого либо нарушения ТК РФ, со стороны Истца.
Так как на момент рассмотрения данного искового заявления, основания положенные в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № кл, отменены решением суда вступившим в законную силу, суд считает исковые требования ФИО1 в части признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным и его отмены, а также восстановлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса УПАТП – 3 ГУП «Башавтотранс» РБ подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
В п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В части исковых требований за период вынужденного прогула, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично. Проверив расчеты предоставленные сторонами, суд полагает, что расчет ГУП «Башавтотранс» верным, в связи с чем взысканию с Ответчика в пользу Истца, за период вынужденного прогула подлежит сумма в размере 575 811,37 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан об обжаловании приказа об увольнении удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.
Приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить ФИО1 с 08.07.2022г. в должности водителя автобуса УПАТП -3 ГУП «Башавтотранс» РБ.
Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 575811,37 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.
Председательствующий Д.А. Харламов
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года