Судья: Перова Е.М. Материал №к-1375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 03 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении ему обвинения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО6 при предъявлении ему обвинения, возложить обязанность устранить допущенные нарушения; 03.08.2023 года в принятии к производству данной жалобы судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что из содержания постановления следует невозможность обжалования в порядке ст.125 действий следователя, связанных с направлением хода расследования, со ссылкой на ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на суд обязанности по руководству органом следствия по вопросам направления его хода, возложение запрета на тактику расследования, противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса, в том числе ст.125. Оспаривает, что из жалобы усматривается несогласие с процессуальной деятельностью следователя, с организацией хода расследования по уголовному делу, в связи с чем доводы не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что он указывает в жалобе о нарушении прав обвиняемого. Согласно ст.ст.47,50,172,173 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные им доводы свидетельствуют о грубейшем нарушении процессуальных прав обвиняемого, императивных требований на обязательное участие защитника, порядка предъявления обвинения и порядка допроса обвиняемого. Отмечает, что участие защитника при предъявлении обвинения и допросе обязательно, следователь незаконно начал процедуру предъявления обвинения без адвоката Тарасовой. Кроме того считает, что согласно нормам ч.ч.2,3 ст.172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь обязан заранее известить обвиняемого через канцелярию СИЗО, чего не было сделано. Считает незаконной ссылку суда первой инстанции на то, что суд принимает список от следствия как доказательство направления ФИО1. Полагает, что заверенная печатью СИЗО простая корреспонденция, из которой видно, какие это процессуальные решения следствия, а не исходящая корреспонденция № 2-28-22 с обязательным заверением канцелярии СИЗО-1, с входящим номером и датой, будет подтверждать вручение ФИО1 через СИЗО и направление ему со стороны следствия постановления о его привлечении в качестве обвиняемого. Согласно требованиям ч.8 ст.172, п.1 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе узнать, в чем он подозревается. Это право обеспечивается обязанностью следователя вручать постановление о возбуждении против него уголовного дела и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Судом необоснованно не дано надлежащей оценки указанным им обстоятельствам, суд не исследовал и не запросил в обоснование ссылок на УПК, принял решение без учета разъяснений правоприменительной практики по УПК, не принял решение об обязанности следователя направить в его адрес или вручить указанное постановление, истребовать из канцелярии СИЗО сведения о том, были ли направлены от ФИО2 извещения через администрацию СИЗО, согласно ч.3 ст.172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если по поступившей жалобе в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В силу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, завершено ли предварительное расследование по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы ФИО1 сводятся к несогласию с процессуальными действиями следователя, связанными с организацией хода расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, что в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно учел положения ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит предмет обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда не нарушает прав заявителя, не противоречит Конституции Российской Федерации, отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

ФИО1 не лишен права приводить доводы о допущенных следователем нарушениях в рамках судебного следствия по делу и заявлять соответствующие ходатайства, тем самым реализовать свое право на защиту и доступ к правосудию. Соблюдение прав обвиняемого при предъявлении обвинения могут быть проверены судом только при непосредственном рассмотрении уголовного дела по существу, а не в рамках досудебного контроля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова