Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2022-006658-11
дело № 2-456/2023
№ 33-11778/2023
учёт № 206г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Ак Барс» Банк на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ПАО «Ак Барс» Банк к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ФИО2, представляющего интересы истца ПАО «Ак Барс» Банк, в поддержку доводов жалобы, объяснения ответчицы ФИО3 и её представителя ФИО4, просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Ак Барс» Банк (далее также Банк) обратилось к ФИО5 и ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу .... расторгнут заключённый между сторонами 27 декабря 2012 года кредитный договор, в пользу Банка с ответчиков взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность в размере ...., проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга – ...., расходы по оплате экспертизы в размере .... с каждого ответчика, также обращено взыскание на залоговое имущество – принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: <адрес> с установлением её начальной продажной цены в ..... Во исполнение указанного решения службой судебных приставов 19 февраля 2016 года в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производства, в рамках которого Банку передана указанная квартира в качестве нереализованного на торгах имущества. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Банком 25 февраля 2019 года. Впоследствии на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее также Исполком) к Банку об изъятии и прекращении права собственности на залоговое имущество, изъятое Исполкомом в муниципальную собственности по соглашению, заключённому с ответчиками 11 января 2016 года. Данная квартира изъята из собственности ответчиков по причине признания дома аварийным. За имущество ответчикам выплачена сумма в размере .... рубля. После проверки счетов ответчиков выяснилось, что денежная сумма находится на счёте ФИО5, открытого в Государственном жилищном фонде при Президенте Республики Татарстан (далее – ГЖФ, Фонд). Из указанных средств сумма в размере .... 23 марта 2018 года списана со счёта в рамках возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производств, остаток суммы в размере .... списан ГЖФ.
Ссылаясь на недобросовестность поведения ответчиков, не уведомивших Исполком о наличии залоговых обременений Банка на спорную квартиру при её изъятии в муниципальную собственность, а также использовавших перечисленные Исполкомом денежные средства в счёт приобретения нового жилья при наличии непогашенной присуждённой задолженности, ПАО «Ак Барс» Банк просило взыскать с ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере .... и возместить расходы по оплате госпошлины.
В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖФ и Зеленодольский РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан.
В суде представитель истца ПАО «Ак Барс» Банк иск поддержал.
Ответчица ФИО3 и её представитель исковым требованиям возражали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявленная иском сумма в её распоряжение не поступала.
Городской суд в удовлетворении иска ПАО «Ак Барс» Банк отказал, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО «Ак Барс» Банк по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований, а также на ошибочность выводов суда об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения по мотиву того, что спорную сумму они фактически не получали, денежные средства имеют целевое назначение для приобретения жилья по соглашению с Фондом. Судом не учтено, что спорная сумма в настоящий момент находится на счетах ответчиков.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Ак Барс» Банк доводы жалобы поддержал.
Ответчица ФИО3 и её представитель доводам апелляционной жалобы возражали.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19 января 2015 года решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № .... удовлетворены исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк. Расторгнут кредитный договор .... от 27 декабря 2012 года, заключённый между Банком и ФИО6, ФИО3 С ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке взысканы в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ...., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере .... за период с 8 декабря 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 14,90% годовых, расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы по .... рублей с каждого. Также обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № .... с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ....
Во исполнение указанного решения суда 19 февраля 2016 года Зеленодольским РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № ....
В рамках данного исполнительного производства заложенное имущество было выставлено на торгах для продажи. Впоследствии указанная квартира передана службой судебных приставов Банку как нереализованное имущество по акту от 20 июля 2017 года. Стоимость недвижимого имущества установлена в размере ..... Право собственности Банка на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 февраля 2019 года.
При этом по заключённому 11 января 2016 года между Исполкомом района и ответчиками соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд № .... данная квартира была изъята для муниципальных нужд с выплатой бывшим собственникам денежных средств в размере .....
Письмом руководителя Исполкома от 7 июля 2016 года № .... Банку разъяснена возможность выплаты денежной компенсации в случае оформления квартиры в собственность финансовой организации.
Выплата ФИО7 на открытый в ПАО «Ак Барс» Банк счёт по соглашению об изъятии имущества от 11 января 2016 года в размере .... рубля произведена 23 марта 2018 года.
Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № .... удовлетворены исковые требования Исполкома, изъята у Банка и прекращено право собственности ПАО «Ак Барс» Банк на квартиру по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 11 февраля 2020 года исполнительное производство № .... в отношении ФИО7 окончено, остаток задолженности составил .....
Письмом руководителя Исполкома от 20 декабря 2021 года в ответ на обращение Банка сообщено, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и снесён.
На обращение Банка о замене стороны ответчика в соглашении об изъятии спорной квартиры на истца 24 августа 2022 года Исполкомом дан ответ, что спорный объект снят с кадастрового учёта, в связи с чем осуществить замену стороны по соглашению не представляется возможным.
29 июля 2022 года Банк обратился в адрес ГЖФ с запросом относительно поступления, размера, фактического наличия, дальнейшего порядка распределения денежных средств, зачисленных Исполкомом в пользу ФИО5, на что 19 августа 2022 года поступил отказ в предоставлении данных сведений.
В соответствии с выпиской по лицевому счёту вклада ответчика за период с 14 января 2016 года по 17 января 2019 года: 23 марта 2018 года на счёт ФИО7 поступили денежные средства в размере .... на основании соглашения № .... от 11 января 2016 года, 23 марта 2018 года списана сумма в размере .... по исполнительным производствам, 26 марта 2018 года остаток денежных средств в размере .... перечислен в пользу Фонда в счёт исполнения договора на приобретение жилья.
Из отзыва ГЖФ следует, что ФИО5, ФИО3, ФИО8 ранее проживали в указанной квартире. Между Фондом и ответчиками заключено соглашение о намерениях гражданина участвовать в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения прав её использования и паенокопления в целях получения в собственность .... от 1 марта 2019 года. Субсидия, выделенная Исполкомом района за выкуп аварийного жилого помещения, составила ...., при этом гражданами по соглашению внесена сумма в размере ..... По состоянию на 6 февраля 2023 года ответчиками выбор квартиры в рамках заключенного соглашения не осуществлён.
Отказывая в удовлетворении иска Банка, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, указав, что данные средства имеют целевое назначение для приобретения нового жилья взамен аварийного по соглашению с ГЖФ и находятся на счёте указанной организации. При этом судом отклонено ходатайство ответной стороны о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия по результату оценки совокупности доказательств по делу считает возможным согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Исходя из положений части 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 настоящего Федерального закона.
На основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединённых в сводное исполнительное производство.
Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции на дату заключения между сторонами кредитного договора с ипотекой) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заёмщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заёмщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заёмщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 названного Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ следует, что, если финансовая организация оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объёме.
Таким образом, возникающие в такой ситуации финансовые риски возлагаются на финансовые организации. В соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.
В случае, когда договор страхования не заключён, риски, связанные с неисполнением заёмщиком обязательств, несёт кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключён после принятия названного Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ.
Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заёмщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заёмщика дополнительной ответственности.
Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.
Данная правовая позиция отражена Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 26 августа 2022 года по административному делу № 19-КАД22-7-К5.
Таким образом вследствие передачи заложенной по ипотеке квартиры в рамках исполнительного производства взыскателю Банку ввиду несостоявшихся вторичных торгов в рамках исполнительного производства с последующей регистрацией права собственности Банка на жилое помещение, обязательства ответчиков по решению суда, невзирая на наличие остатка непогашенной кредитной задолженности, в силу приведённых положений закона фактически являются прекращёнными, в связи с чем заявленные настоящим иском требования со стороны истца являются несостоятельными.
В связи с указанным какого-либо правового значения не имеют доводы апелляционной жалобы Банка о нахождении спорной суммы, поступившей в счёт оплаты за изъятое имущество, на банковских счетах ответчика.
Иных доводов, влияющих на окончательные выводы суда первой инстанции об отклонении исковых требований Банка, а также указывающих на существенное нарушение судом норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, оспариваемое решение не обжаловано. В силу изложенного оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ак Барс» Банк – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи