Решение по делу № 2-319/2025 от 20.02.2025 - о признании факта дискриминации, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться.

УИД: 78RS0016-01-2024-007213-40

Производство № 2-319/2025

Категория: 2.074 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Адмиралтейские верфи» о признании факта дискриминации, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «Адмиралтейские верфи», указав, что работает у ответчика в должности слесаря-монтажника судового № разряда, является уполномоченным по охране труда, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа врио генерального директора АО «Адмиралтейские верфи» № от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы без выплаты заработной платы, основанием к изданию приказа названного приказа послужил отказ истца от исполнения приказа и.о. начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № о прохождении обучения по охране труда по программе №.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истец считал незаконным, поскольку, считал, что не должен был исполнять приказ и.о. начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № по причине несоответствия его требованиям законодательства. Программа № «Программа обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков. Обучение по ОТ по профессии слесарь-монтажник судовой» (далее – Программа №), по мнению истца, не подлежит применению для обучения по охране труда работников цеха №, так как разработана исключительно для цеха №, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению работодателя прошел обучение и проверку знаний по курсам «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда»; «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» в Зональном Учебно-Методическом Центре (далее - ЗУМЦ) обучение, и в соответствии с п. 57 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2464, повторное прохождение обучения и проверка знаний не требовались.

Также истец считал, что оспариваемый приказ об отстранении от работы является дискриминацией его трудовых прав, которое продолжается на протяжении длительного периода. Так, работодатель осуществляет повышенный контроль за исполнением истцом трудовых обязанностей, постоянно оказывает не него давление, не предоставляет ответы на его многочисленные запросы и обращения, касающиеся трудовых отношений, в том числе в сфере охраны труда, не включает в проект коллективного договора его предложения, не включает истца в кадровый резерв при наличии вакансий, что препятствует его профессиональному росту, организовал процедуру фотографирования рабочего времени истца, не предоставил истцу полис ДМС, не осуществил налоговый вычет, незаконно уволил с работы, а также совершает иные многочисленные нарушения его трудовых прав, в том числе издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, лишив тем самым возможности получения заработной платы.

Действия ответчика по дискриминации трудовых прав истца причинили вред его здоровью (перенёс № операции) и повлекли глубокие нравственные страдания, денежную компенсацию которых истец определил в размере 1 000 000 рублей. По изложенным основаниям истец с учётом последующего уточнения требований просил признать незаконным приказ об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, признать факт дискриминации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и компенсацию за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 381 рубль 63 копейки.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец на основании трудового договора исполняет трудовые обязанности по должности слесаря-монтажника судового 4 разряда в цехе № АО «Адмиралтейские верфи», условия труда являются вредными (третий класс второй степени). В соответствии с п. 60 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, подп. 11 п. 7.5.3.6 принятого в АО «Адмиралтейские верфи» Положения № «Программа обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности. Использование (применение) средств индивидуальной защиты» истец должен проходить плановое обучение требованиям охраны труда по программам обучения по занимаемой им рабочей профессии не реже одного раза в год, последний раз истец проходил обучение в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, его отказ от прохождения обучения по охране труда по профессии слесарь-монтажник судовой № разряда в ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 76 ТК РФ влечёт отстранение от работы. При этом ответчик считал, что прохождение ФИО1 обучения по охране труда в ЗУМЦ по программа, предусмотренным для уполномоченного по охране труда, не освобождает от прохождения обучения по охране труда как слесаря-монтажника судового № разряда, поскольку должностные функции слесаря-монтажника судового и уполномоченного по охране труда кардинальным образом различаются.

Также представитель ответчика указал, что в соответствии с изменениями порядка обучения работников организаций по охране труда, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Адмиралтейские верфи» зарегистрировано в реестре организаций, сформированном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, и с ДД.ММ.ГГГГ проводит обучение своих работников вопросам охраны труда самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, работодатель не направлял ФИО1 в ЗУМЦ на обучение в качестве слесаря-монтажника судового № разряда.

Одновременно представитель ответчика считал, что отстранение истца от работы не носит дискриминационный характер, поскольку ст. 76 ТК РФ содержат запрет на допуск к работам на опасных объектах, не прошедших обучение и проверку знаний по охране труда, при этом обучение и проверка знаний и навыков в области охраны труда, выступают гарантией права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В кадровый резерв ФИО1 не включён в связи с отсутствием у него необходимой квалификации и стажа работы по избранным профессиям, ответы на свои обращения истец получал, их не обжаловал, кроме того, его обращения по форме и содержанию не соответствовали требованиям Положения АО «Адмиралтейские верфи» о формировании и подготовке управленческого и кадрового резерва, иные доводы истца, по мнению ответчика, также не свидетельствуют о его дискриминации.

Кроме того, представитель ответчика считал доводы истца о том, что действиями АО «Адмиралтейские верфи», которые последний считал дискриминационными, был причинён вред его здоровью и глубокие нравственные страдания, денежная компенсация которых соответствует 1 000 000 рублей, объективными доказательствами не подтверждены.

В судебное заседание истец явился, просил удовлетворить уточнённые требования в полном объёме.

Представитель АО «Адмиралтейские верфи» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец осуществлял трудовую деятельность в цехе № АО «Адмиралтейские верфи» в должности слесаря-монтажника судового 4 разряда первоначально на основании срочного трудового договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2, ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан бессрочным, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в цехе № АО «Адмиралтейские верфи» в должности слесаря-монтажника судового 4 разряда на неопределенный срок. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по гражданскому делу №, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Адмиралтейские верфи» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истец обязался выполнять в цехе № работу по специальности слесарь-монтажник судовой, условия труда по степени вредности и (или) опасности: вредные условия труда 3.2 (3 класс второй степени) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3) (далее – Трудовой договор).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. № годового плана на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника цеха № издал приказ об организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения по программе № «Программа обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков. Обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ повышенной опасности. Использование (применение) средств индивидуальной зашиты. «Обучение по ОТ по профессии слесарь-монтажник судовой» (далее – Программа №) работников цеха №, в том числе ФИО1 продолжительностью 33 часа (л.д. 102 том 1).

Истец с приказом был ознакомлен, однако от прохождения обучения отказался, направил в адрес и.о. начальника цеха № письменный отказ от исполнения приказа, полагая его не соответствующим требования действующего законодательства. Данный отказ ФИО1 мотивировал тем, что является уполномоченным по охране труда цеха №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл обучение в ЗУМЦ по курсам: «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда»; «Безопасные методы и приёмы выполнения работ при воздействии вредных и(или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», также сослался на то, что в соответствии с положениями п. 44 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2464, уполномоченные по охране труда проходят обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда (л.д. 101 том 1).

В связи с тем, что истец не прошёл организованное работодателем обучение по охране труда, приказом врио генерального директора АО «Адмиралтейские верфи» № от ДД.ММ.ГГГГ РФ ФИО1 был отстранён от работы на основании абз. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 76 ТК с ДД.ММ.ГГГГ до момента прохождения обучения и проверки знания требований охраны труда по программе обучения №, согласно приказу на период отстранения от работы истцу не подлежала начислению заработная плата (л.д. 104, 105 том 1).

Разрешая вопрос о законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Трудовыми отношениями законодатель признаёт отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Работник, вступая в трудовые отношения с работодателем, имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, при этом обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, а также не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

Указанным обязанностям работодателя корреспондирует предусмотренная положениями абз. 6 ст. 215 ТК РФ обязанность работника проходить в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Согласно п. 3.2.1 Трудового договора истец обязался добросовестно выполнять работу по профессии (специальности, должности) определенную настоящим трудовым договором в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, должностной инструкцией, профессиональным стандартом, «Таблицами соотнесения разрядов работ и рабочих с квалификационными уровнями Профессиональных стандартов», требованиями ЕТКС, качественно и в срок.

В соответствии с п. 3.2.2 истец обязался соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, промышленной безопасности и противопожарной безопасности, санитарно-гигиенические нормы, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

В свою очередь, ответчик в силу положений раздела 3.4 Трудового договора принял на себя обязательства соблюдать и исполнять законы РФ, субъекта РФ и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия Коллективного договора, соглашений и Трудового договора, в том числе предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить безопасность труда и условия требований охраны и гигиены труда (п.п.3.4.1 - 3.4.3) (л.д. 11, 19 том 1).

Аналогичные обязанности работников и работодателя закреплены в п.п. 10.1.2 и ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора АО «Адмиралтейские верфи», заключённого на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 – 239 том 1).

Под обучением по охране труда в силу ч. 1 ст. 219 ТК РФ понимается, в частности, процесс получения работниками знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2464 (далее - Правила N 2464).

Согласно п. 45 Правил N 2464 обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда.

П. 49 Правил N 2464 предусмотрено, что программы обучения требованиям охраны труда, указанные в подпунктах "б" и "в" пункта 46 настоящих Правил, должны содержать практические занятия по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ в объеме не менее 25 процентов общего количества учебных часов. Практические занятия должны проводиться с применением технических средств обучения и наглядных пособий.

Программы обучения требованиям охраны труда должны учитывать специфику вида деятельности организации, трудовые функции работников и содержать темы, соответствующие условиям труда работников.

Согласно уставу АО «Адмиралтейские верфи» основным видом деятельности АО «Адмиралтейские верфи» является строительство кораблей, судов, плавучих конструкций, в связи с чем Общество осуществляет строительство кораблей и других видов морской техники и судового комплектующего оборудования в области гражданского судостроения и военного кораблестроения, осуществляет производство (в том числе монтажные и пусконаладочные работы), реализацию, ремонт, модернизацию, переоборудование, гарантийное обслуживание, технический надзор, техническое обслуживание, сервисное обслуживание, установку и монтаж, утилизацию вооружения и военной техники, включая подводные лодки, в том числе с ядерными энергетическими установками, корабли и суда специального назначения (л.д. 107 -148 том 1).

Предприятия, осуществляющие деятельность по строительству, ремонту, техническому и гарантийному обслуживанию гражданских и военных кораблей, ядерных энергетических установок, подводных лодок, кораблей и судов специального назначения в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отнесены к категории опасных производственных объектов.

П. 2.15 приложения 2 к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 776н "Об утверждении примерного положения о системе управления охраной труда" ремонтные, монтажные, наладочные, строительные работы в цехах и на территории организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, отнесены к выполнению работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования.

Учитывая, что трудовая деятельность истца связана с выполнением трудовой функции слесаря-монтажника судового на территории опасного производственного объекта, обучение требованиям охраны труда он должен проходить по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, то есть по подп. «в» п. 46 Правил N 2464, а не по п.п. «а» и «б» названного пункта, как указывает истец.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является уполномоченным лицом по охране труда от профсоюзной организации цеха № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12, 17 том 1).

На основании решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации (далее – ППО) АО «Адмиралтейские верфи» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен на обучение по охране труда как уполномоченный по охране труда в ЗУМЦ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата за обучение произведена ППО «Адмиралтейские верфи»; на период прохождения обучения по ходатайству и.о. председателя ППО «Адмиралтейские верфи» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобождён от работы по основной профессии с сохранением заработной платы на основании п.п. 11.2.2 и 11.2.3 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ; обучение истец проходил по программам обучения, предусмотренным подп. «а» и «б» п. 46 Правил N 2464: «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда» (16 час) и «Безопасные методы и приёмы выполнения работ при воздействии вредных и(или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков» (16 час), а не по подп. «в» п. 46 Правил N 2464 (л.д. 13 – 16, 176 – 184 том 1).

Кроме того, согласно разделу 4 Типового положения об уполномоченном по охране труда профессионального союза к функциям уполномоченного отнесены следующие функции: проведение обследований или наблюдений за состоянием условий труда на рабочих местах и готовит предложения должностным лицам по устранению выявленных нарушений, выявляет опасности повреждения здоровья работников на рабочих местах, информирует работников о необходимости выполнения инструкций по охране труда, правильного применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты, осуществление контроля за ходом выполнения мероприятий по улучшению условий и охраны труда, предусмотренных коллективным договором, содействует должностным лицам по обязательному прохождению работниками организации периодических медицинских осмотров, участие в организации первой помощи пострадавшему в результате несчастного случая и в расследовании происшедших в организации аварий и несчастных случаев, и иные.

Согласно разделу "Судостроение и судоремонт" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (Выпуск 23), утверждённого постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N № к трудовым функциям слесаря-монтажника судового № разряда отнесены: выполнение слесарных операций при ремонте, сборке, монтаже нецентрируемых вспомогательных и палубных (с приводом и без привода) механизмов, вспомогательных и утилизационных котлов, теплообменных аппаратов и электроаппаратуры. Разборка, дефектация, ремонт, монтаж электрооборудования мощностью свыше 50 до 150 кВт, дефектация, ремонт, сборка, монтаж арматуры, трубопроводов, систем (кроме специальных систем: гидравлики, воздуха высокого давления, главного и вспомогательного пара и т.д.) диаметром свыше 108 до 258 мм, давлением свыше 1,5 до 10,0 МПа (свыше 15 до 100 кгс/кв. см). Гидравлические испытания арматуры, трубопроводов и систем (кроме специальных систем: гидравлики, воздуха высокого давления, главного и вспомогательного пара) на судне давлением свыше 1,5 до 10,0 МПа (свыше 15 до 100 кгс/кв. см) и пневматические испытания давлением свышевалопроводов, подшипников, гребных винтов при диаметре валопровода до 100 мм, компрессоров холодильных установок с диаметром цилиндра до 200 мм, паровых машин мощностью до 225 кВт (до 300 л.с.), узлов и деталей паровых, электрических вспомогательных и палубных центрируемых механизмов с допусками на центровку: смещение - 0,20 мм, излом - 0,25 мм/м. Обработка опорных поверхностей фундаментов, стульев, приварышей, вварышей, клиньев, прокладок с точностью до 0,10 мм при помощи электрических и пневматических машин, переносных станков. 1,0 до 5,0 МПа (свыше 10 до 50 кгс/кв. см) (кроме специальных систем: гидравлики, воздуха высокого давления, главного и вспомогательного пара и т.д.). Демонтаж дизелей судовых диаметром цилиндра свыше 175 до 300 мм, электрооборудования мощностью свыше 150 кВт, компрессоров холодильных установок диаметром цилиндра свыше 200 мм, паровых машин мощностью свыше 225 кВт (свыше 300 л.с.). Наладка и сдача в действие опреснительных установок, аппаратов топлива, масла и палубных механизмов. Обеспечение при проведении швартовных, ходовых и комплексных испытаний пуска и обслуживания вспомогательных механизмов, устройств и теплообменных аппаратов, определение механических повреждений в механизмах, аппаратах, устройствах и устранение выявленных дефектов с последующей сборкой. Выполнение на швартовных и ходовых испытаниях обязанностей старшины палубной группы. Руководство бригадой.

Из сравнения функций уполномоченного по охране труда и слесаря-монтажника судового 4 разряда с очевидностью следует, что они имеют значительные различия по видам и характеру работ, следовательно, программы обучения требованиям охраны труда уполномоченного по охране труда и слесаря-монтажника судового также различны.

Кроме того, программа обучения требованиям охраны труда в части подп. «б» п. 46 Правил N 2464, которую освоил ФИО1 в ЗУМЦ, не предусматривала практические занятия с применением технических средств обучения и наглядных пособий в объеме не менее 25 процентов общего количества учебных часов, что является нарушением требований п. 49 Правил N 2464.

При таких обстоятельствах прохождение ФИО1 обучения по охране труда по подп. «а» и «б» п. 46 Правил N 2464 в качестве уполномоченного по охране труда не свидетельствует о прохождении обучения по охране труда в качестве слесаря-монтажника судового, и не освобождает его от обязанности пройти соответствующее обучение по профессии слесаря-монтажника судового, как это предусмотрено абз. 6 ст. 215 ТК РФ, п. 3.2.2 Трудового договора и п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора.

Также суд считает необходимым указать, что приказ и.о. начальника цеха № № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении работниками цеха, в том числе ФИО1, обучения по охране труда не оспорен, в установленном порядке незаконным не признан, является действующим, подлежит исполнению, в том числе истцом.

Доводы истца о том, что Программа № разработана для цеха № и не была согласована с ним, как с уполномоченным по охране труда и по этой причине не подлежит применению при обучении слесаря-монтажника судового, суд отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с принятым Постановлением № новым порядком обучения работников по охране труда, АО «Адмиралтейские верфи» получило аккредитацию Минтруда России и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в соответствующем реестре в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда самостоятельно (без привлечения организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда).

В АО «Адмиралтейские верфи» с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение №, согласно подп. 11 п. 7.5.3.6 которого обучение работников рабочих профессий по «Программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках СУОТ и оценки профессиональных рисков. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности. Использование (применение) средств индивидуальной защиты» поводится в структурном подразделении Общества его руководителем один раз в год с обязательным проведением практических занятий, с проверкой знания требований охраны труда по данной программе, и совмещается с программой обучения по применению (использованию) средств индивидуальной и коллективной защиты, и выполнения работ повышенной опасности (л.д. 94 – 100 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Адмиралтейские верфи» утверждена Программа № «Обучение по охране труда по профессии слесарь-монтажник судовой», которая содержит практические занятия по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ в объеме не менее 25 процентов общего количества учебных часов, согласована с УПБОТОСЯиРБ, ООиРП УРП и утверждена главным инженером (л.л. 187 – 210 том 1).

Положение № от ДД.ММ.ГГГГ и Программа №, регулирующие порядок прохождения обучения работников рабочих профессий АО «Адмиралтейские верфи» в настоящее время являются действующими, незаконными не признаны, иная программа, определяющая порядок прохождения обучения правилам охраны труда и проверки знаний и навыков по специальности «слесарь-монтажник судовой» в обществе не существует. Учитывая изложенное, положения ст. 21 ТК РФ, п. 3.2.1 Трудового договора, ФИО1 обязан был исполнить приказ и.о. начальника цеха № № от ДД.ММ.ГГГГ и пройти обучение по охране труда по профессии слесарь-монтажник судовой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказ от исполнения данного приказа является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Согласно абз. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. При этом в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, когда ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Анализируя данную норму закона, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 381 рубль 63 копейки необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В развитие данных положений Конституции Российской Федерации трудовое законодательство содержит запрет на дискриминацию в сфере труда (ст. 3 ТК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Заявляя о дискриминации, ФИО1 ссылался на оказание давления со стороны работодателя и написание различных докладных, на то, что работодатель, не включая истца в кадровый резерв препятствует его профессиональному росту, на несвоевременную выдачу полиса ДМС, что повлекло необходимость обращения за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, на отказ в оформлении налогового вычета по месту работы, ввиду чего ему пришлось обращаться в налоговую инспекцию по месту жительства, на отказ во внесении в проект коллективного договора подготовленных им предложений к проекту, на отказ предоставить ответы на его обращения, касающиеся трудовых отношений, в том числе в сфере охраны труда, на занижение заработной платы, на непредоставление дополнительных дней к отпуску и невыплату надбавки к заработной плате, другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что кадровый резерв в АО «Адмиралтейские верфи» формируется в соответствии с Положением № «О формировании и подготовке управленческого и кадрового резерва», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о кадровом резерве). Кандидаты должны заполнить приложения Г и Д с целью проведения оценки и отбора кандидатов для принятия решения о включении их в кадровый резерв. Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам рассмотрения заявок ФИО1 последнему было отказано во включении в кадровый резерв по причине отсутствия необходимых квалификации и требуемого стажа (л.д. 38 – 58 том 1), следовательно, невключение его в кадровый резерв не подлежит признанию дискриминацией. При этом суд учитывает, что ответы о причинах невключения в кадровый резерв истец не оспаривал.

Предложения ФИО1 о внесении дополнений в проект Коллективного договора АО «Адмиралтейские верфи» были рассмотрены на заседании центральной комиссии по разработке проекта Коллективного договора, однако по причине нецелесообразности их включения в проект не были приняты, данное решение не оспорено, не признано в установленном порядке незаконным, а посему не подлежит признанию дискриминацией трудовых прав истца (л.д. 60 – 65 том 1).

Задержка сроков выплаты части заработной платы за первую половину января 2023 года является безусловным нарушением трудовых прав истца, однако их восстановление осуществляется не путём предъявления иска о признании осуществления в отношении него дискриминационных действий, а выплатой процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц, в том числе АО «Адмиралтейские верфи» установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Отсутствие ответов на поданные должностным лицам АО «Адмиралтейские верфи» обращения, нарушение сроков ответа на обращения, либо несогласие с ними подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном упомянутым законом (ст. 16), главой 59 ГК РФ. Доказательств в подтверждение признания незаконными действий АО «Адмиралтейские верфи», выразившихся в ненаправлении ответов на обращения истца, в нарушении сроков их направления суду не представлено. Мнение ФИО1 о незаконности действий (бездействия) должностных лиц, которым он адресовал свои обращения, само по себе подтверждением незаконности их действий не является, не свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя.

Доводы о занижении заработной платы, невыплаты надбавок к заработной плате и непредоставление дополнительных дней к отпуску в контексте заявленных требований объективными доказательствами не подтверждены, при этом суд считает необходимым указать, что выплата заработной платы не в полном объёме подлежит проверке в рамках иска о взыскании задолженности по заработной плате путём оценки размера начисленной и выплаченной заработной платы, соответствие её размера штатному расписанию и трудовому договору, а не путём сравнения заработной платы, выплаченной иным сотрудникам цеха №. Аналогичным способом следует решать вопросы о выплате предусмотренных локальными нормативными актами надбавок и предоставлении дополнительных дней к отпуску. Анализируя изложенное, учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств в подтверждение фактов выплаты заработной платы в незаконном размере, невыплаты истцу положенных надбавок и непредоставления дополнительных дней к отпуску оснований полагать, что в отношении истца со стороны работодателя допущена дискриминация по какому-либо признаку не имеется.

Иные доводы также не свидетельствуют о дискриминации истца в сфере трудовых отношений, поскольку предоставление налогового вычета, несвоевременное оформление полиса ДМС не связаны с исполнением истцом трудовых функций.

Отстранение от работы в связи с отказом от похождения обучения по охране труда не может расцениваться как дискриминация в сфере труда, поскольку работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, указанные действия работодателя направлены на сохранение жизни и здоровья работников, в том числе истца, на предотвращение аварий, техногенных катастроф.

Доказательств ограничения трудовых прав и свобод истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, и иных обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, суду не представлено.

Возникающие в ходе трудовой деятельности вопросы, в том числе конфликтные ситуации с работодателем, не являются подтверждением дифференцированного отношения работодателя к истцу, не свидетельствуют о дискриминации в сфере трудовых отношений. Следовательно, требования истца о признании дискриминации в отношении него со стороны АО «Адмиралтейские верфи» являются необоснованными, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей являются производными от признания факта дискриминации, фактов дискриминации со стороны работодателя не установлено, правовые основания для взыскания с АО «Адмиралтейские верфи» в его пользу морального вреда в сумме 1 000 000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (ИНН: №) в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) А.А. Токарь