РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2022-000179-51

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием помощника прокурора Орловского района Березиной М.Е.,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/149/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СтройГазПроект» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтройГазПроект» и просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГазПроект» о прекращении трудового договора с ним, незаконным и отменить приказ, восстановить его в должности геодезиста ООО «СтройГазПроект», взыскать с ООО «СтройГазПроект» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СтройГазПроект» в должности геодезиста. С ДД.ММ.ГГГГ местом его работы был определен объект строительства – компрессорная станция КС-5 «Нагорная», расположенная по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за прог<адрес> увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и предъявлял готовые сваи представителю заказчика – геодезисту УГР ССК ООО «ГазпромТрансгаз Томск». Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте – строительной площадке КС-5. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомили об увольнении. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО «СтройГазПроект» на рассмотрение дела представителя не направил, просил в иске отказать.

Ходатайство об участии представителя ответчика в деле посредством видеоконференц-связи отклонено судом в связи с техническими причинами.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> Березина М.Е. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда, оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца и заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на работу в ООО «СтройГазПроект» на должность геодезиста с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы по адресу: <адрес>А, <адрес>, а при производственной необходимости, с местом работы по адресу места нахождения объекта.

На основании распоряжения генерального директора ООО «СтройГазПроект» №Р-1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ геодезист ФИО2 был закреплен за объектом Компрессорная станция КС-5 «Нагорная», расположенным по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>.

Приказом ООО «СтройГазПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения истца ФИО2 явилась служебная записка мастера участка производства ООО «СтройГазПроект» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии геодезиста ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 19 часов без установленной причины.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования иска в части признания приказа ответчика незаконным, а также о восстановлении истца на работе, суд учитывает требования статьи 193 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодатель не истребовал у истца ФИО2 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 29 апреля 2022 года и издал приказ об увольнении ФИО2 28 апреля 2022 года, то есть датой, предшествовавшей вмененному дисциплинарному проступку.

Следует также отметить, что по смыслу норм действующего трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Указание в приказе об увольнении конкретной даты (дат) прогула является обязательным, поскольку от этого зависит и соблюдение работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем в приказе от 28.04.2022 года не указан конкретный проступок, который явился поводом к применению меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого он совершен.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела объективные доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения об увольнении ФИО2 с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду, а также о том, что ответчиком исследовалась возможность применения к ФИО2 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности которые являются грубыми и влекущими незаконность приказа ответчика об увольнении истца. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, изложенные в служебной записке от 29 апреля 2022 года

В этой связи, суд признает приказ об увольнении ФИО2 незаконным и восстанавливает его на работе. При этом суд считает, что в рассматриваемом случае не требуется обязательной отмены судом приказа об увольнении, поскольку изданный в отсутствие законных оснований приказ об увольнении не порождает каких-либо правовых оснований для ФИО2

Ссылка ответчика на нарушение истцом трудовой дисциплины 6.04.2022 года в виде нецензурных высказываний не может быть принята судом во внимание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец по указанному факту привлекался к дисциплинарной ответственности при соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в деле не имеется.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, ФИО2 надлежит восстановить в должности геодезиста ООО «СтройГазПроект» с 29 апреля 2022 года

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком трудовых прав ФИО2, выразившееся в его незаконном увольнении, то в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, должен быть возмещен работнику в денежной форме.

Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом степени вины ответчика и степени страданий истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, соразмерен нарушенному праву, отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в сумме 900 рублей относится на ответчика ООО «СтройГазПроект» и подлежит взысканию с него в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГазПроект» о прекращении трудового договора с ФИО2, незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности геодезиста ООО «СтройГазПроект» с 29 апреля 2022 года.

Взыскать с ООО «СтройГазПроект» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СтройГазПроект» в доход муниципального образования Орловский муниципальный район 900 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022 года

Судья Д.В. Прозоров

Решение07.07.2022