УИД 39RS0002-01-2024-010615-87

Дело № 2-1735/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Русаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ответчики занимали должности федеральной государственной гражданской службы судебных приставов-исполнителей отдела по особым исполнительным производствам. Решением Ленинградского районного суда по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам по Калининградской области, связанные с наложением ареста на её расчетные счета, возложена обязанность по возврату денежных средств на её расчетный счет, признано незаконным и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное решение послужило основанием для обращения её с иском в суд. Решением Центрального районного суда по гражданскому делу № № были удовлетворены исковые требования ФИО2, в Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 13300 рублей. Настаивая на виновности ответчиков, послужившей основанием для возникновения ущерба, понесенного ФССП России, просило взыскать с ответчиков в казну Российской Федерации 13300 рублей, по 6650 рублей с каждой.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требования, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО27 она ещё не была принята на должность судебного пристава-исполнителя, каких-либо решений в рамках указанного исполнительного производства не принимала, допуска к принятию решений не имела поскольку являлась стажером.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требования, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что судебными актами не была установлена вина конкретных приставов, основания для взыскания денежных средств в порядке регресса отсутствуют. Не оспаривая вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, пояснила, что за направление документов участникам исполнительного производства отвечает делопроизводитель, которому передаются данные документы. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку он подлежит исчислению с даты принятия решения Ленинградским судом о признании действий пристава незаконными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел № и №, материалы личных дел государственных служащих, настоящего гражданского дела в совокупности с представленными в них доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание, и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено, приказом руководителя Управления ФССП по Калининградской области № от < Дата > ФИО6 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда.

< Дата > с ФИО6 заключен служебный контракт №.

Приказом № от < Дата > ФИО6 на период с < Дата > назначен наставник.

Приказом руководителя Управления ФССП по Калининградской области № от < Дата > ФИО6 освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам временно, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника.

< Дата > с ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к служебному контракту №.

Приказом руководителя Управления ФССП по Калининградской области № от < Дата > ФИО6 освобождена от временной должности и назначена < Дата > на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам.

< Дата > с ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к служебному контракту №.

Приказом руководителя Управления ФССП по Калининградской области № от < Дата > с ФИО6 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена < Дата >.

Приказом руководителя Управления ФССП по Калининградской области № от < Дата > ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам временно, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника, с испытательным сроком 6 месяцев.

< Дата > с ФИО1 заключен служебный контракт №.

Приказом № от < Дата > ФИО1 на период с < Дата > назначен наставник.

Приказом руководителя Управления ФССП по Калининградской области № от < Дата > с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена < Дата >.

Из представленных суду документов следует, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № от < Дата > удовлетворены частично исковые требования < ИЗЪЯТО >

Взыскана солидарно с ФИО24, ФИО3, несовершеннолетней ФИО25 в лице законного представителя ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 за счет наследственного имущества умершего ФИО5 в пользу < ИЗЪЯТО > образовавшаяся по состоянию на < Дата > задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 1403809,42 рублей.

Взысканы с ФИО24, ФИО3, несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, несовершеннолетней ФИО23 в лице законного представителя ФИО5 за счет наследственного имущества умершего ФИО5 в пользу < ИЗЪЯТО > расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7772,34 рубля с каждого, а также в доход местного бюджета в размере 1639,37 рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X5 3.0 SI, госномер №, принадлежащий на праве собственности в порядке наследования по < ИЗЪЯТО > доле каждому ФИО24, ФИО3, ФИО7, ФИО5, путем продажи с публичных торгов и направление суммы, полученной от реализации имущества, в счет погашение задолженности по кредитному договору № от < Дата >.

< Дата > в ОСП по особым исполнительным производствам по Калининградской области на основании исполнительных листов, выданных Гурьевским районным судом Калининградской области по делу №, и.о. судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 были возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении ФИО2 №.

< Дата > судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2

Суд обращает внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора от < Дата > вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО28, занимавшей временную должность и находящейся на испытательном сроке, дополнительно удостоверено ФИО11, являвшейся её наставником.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам по Калининградской области, связанные с наложением ареста на расчетные счета ФИО2, с возложением обязанности по возврату денежных средств на расчетный счет ФИО2 признано незаконным и отменено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора от < Дата >.

Само по себе возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 не было признано незаконным и не повлекло нарушения чьих-либо прав.

Основанием для удовлетоврения требований административного истца послужило установление отсутствия доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, в связи с чем судом сделан вывод о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с учетом установленных вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № обстоятельств частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 13300 рублей.

Платежным поручением от < Дата > № взысканные денежные средства в размере 13300 рублей перечислены Министерством финансов Российской Федерации ФИО2

В соответствии с абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок на обращение с настоящим иском ФССП России не пропущен.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Наличие у работодателя права регрессного требования на взыскание материального ущерба не порождает обязанность находившихся при исполнении трудовых обязанностей ответчиков возместить такой ущерб.

Ссылаясь на возникновения ущерба в указанном размере, истец настаивает на виновных действиях ответчиков, представляя сводку по исполнительному производству № от < Дата >, согласно которой исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6, а судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносились постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Суд ставит под сомнение представленную сводку по исполнительному производству, поскольку как следует из данных в графе «регистрация» (как пояснила представитель истца, в указанной графе отображаются сведения о лице, внесшем данные в автоматизированную систему) под учетной записью ФИО28 сведения по указанному исполнительному производству вносились в том числе после её увольнения в < Дата > года.

При этом из указанной сводки следует, что исполнительное производство № находилось также в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО8 ФИО10 а данные в систему вносились помимо указанных лиц ФИО9, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО17, ФИО16 и пр.

Из представленной суду копии исполнительного производства данных о его передаче от одного пристава-исполнителя к другому не имеется.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя также не может служить безусловным обстоятельством для возложения материальной ответственности, поскольку при разрешении гражданско-правового спора судом разрешается дело применительно к нарушениям прав граждан, обратившихся в суд, в то время как причины допущенного бездействия, иные обстоятельства, повлиявшие на невозможность осуществления судебными приставами своих полномочий, наличие именно виновных действий не являются предметом спора.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда действия конкретных лиц незаконными не признавались.

Заявленная к взысканию ФССП России выплата в сумме 10 300 рублей является судебными расходами, понесенным ФИО2 в рамках дела № на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом на возмещение ФИО2 судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебных приставов-исполнителей.

Такие расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем не могут быть взысканы.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения службой в отношении ФИО1 и ФИО6 в порядке, установленном Приказом ФССП России от < Дата > №, не проводилась.

Представитель истца пояснила, что указанные обстоятельства были обусловлены увольнением сотрудников на дату взыскания ущерба.

Исходя из норм Трудового кодекса РФ, проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Принимая во внимание, что материалы настоящего гражданского дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчиков был причинен какой-либо материальный ущерб истцу, противоправность действий ответчиков при исполнении должностных обязанностей, их вина и причинная связь между противоправным действием и ущербом не установлены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО6 о взыскании материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН < ИЗЪЯТО >) к ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >), ФИО6 (паспорт < ИЗЪЯТО >) о возмещении ущерба в порядке регресса, – оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года

Судья Е.В. Коренецкая