САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17977/2023
Судья:
ФИО1
УИД 78RS0006-01-2022-006630-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 августа 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Левановой К.В., частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-435/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 017 686 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований.
Определением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. заявление удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 1 017 686 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по заявлению лица участвующего в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 017 686 рублей.
В заявлении об обеспечении иска истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от возмещения ущерба в добровольном порядке, продажу движимого имущества, на которое можно было наложить арест, в связи с чем просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом приведено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, возможности затруднения исполнения решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.
Тем самым, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Приведенные истцом доводы в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем, они лишь подтверждают наличие некоторого имущества у ответчика, за счет которого в случае удовлетворения иска возможно исполнение, однако из них не явствует, что действия ответчика направлены на причинение истцу убытков в связи с неисполнимостью решения суда.
Из заявления ФИО3 представленных им документов следует, что истец просит принять меры по обеспечению иска, ввиду того, что транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №..., принадлежащее ответчику, согласно сведениям с сайта Госавтоинспеции, снято с регистрационного учета.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не учтено, что прекращение регистрации вышеуказанного автомобиля имело место 17.06.2022, то есть до предъявления иска в суд (08.08.2022), что не может рассматриваться как недобросовестные действия, направленные на намеренное ухудшение ответчиком своего имущественного положения и связанные с подачей настоящего иска.
Доводы частной жалобы об уклонении ответчика от исполнения обязательства перед истцом сводятся к субъективной характеристике истцом ответчика, что не может служить доказательством невозможности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договорных отношений и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда, в связи с чем, само по себе указание на то, что ответчик добровольно обязательства по возмещению ущерба не исполняет, предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, исходя из правового обоснования заявленных требований, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.
Одна из основных задач института обеспечительных мер связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Между тем, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае, если не будут приняты обеспечительные меры.
При таком положении выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер оцениваются судом апелляционной инстанции преждевременными, тогда как обеспечительные меры призваны защитить истца от возможного затруднения исполнения решения суда в будущем, в свою очередь, по смыслу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер возможно подать на любой стадии процесса до принятия решения по существу.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. отменить.
В удовлетворении заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска – отказать.
Судья: