Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором, в порядке уточнения требований, просит взыскать с ответчика стоимость проведения восстановительного ремонта в размере 126 418,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 500 рублей (л.д. 98).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-2, <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца мотоцикл марки «ЯМАХА FZ6-S», собственником которого является ФИО3, причинен материальный ущерб, в результате столкновения с автомобилем «РЕНО DUSTER», которым управлял ответчик. ДТП возникло по вине ответчика. Для определения размера ущерба собственником автомобиля организована оценка рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 280 000 рублей, при этом риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 153 581,50 рублей, в связи с чем истец, полагая, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 418,50 руб., а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 280 000 руб., за вычетом произведенного страхового возмещения в размере 153 581,50 руб., поскольку страховая выплата не покрывает в полном объеме расходы на проведение восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО6, который возражал в удовлетворении заявленных требований по сумме, полагая, что размер ущерба не может превышать стоимость мотоцикла, тогда как, согласно представленному им заключению эксперта, стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 241 884 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 71 240 руб. и с учетом произведенного страхового возмещения в размере 153 581 руб., стоимость ущерба составила 17 063 руб., кроме того полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактически сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, в связи с чем истцу необходимо было обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании, просил привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика, кроме того, полагал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» Северо-Западный региональный центр извещено (л.д. 202), в судебное заседание не явилось, об отложении не просило.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о замене третьего лица и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика отказано, поскольку истец возражал, полагал, что иск предъявлен к надлежащему лицу, каких-либо претензий касательно суммы страхового возмещения у него не имеется (л.д. 199).

Также протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен (л.д. 210).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-2, <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца мотоцикл марки «ЯМАХА FZ6-S», собственником которого является ФИО3, причинен материальный ущерб, в результате столкновения с автомобилем «РЕНО DUSTER», которым управлял ответчик.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «РЕНО DUSTER» в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с мотоциклом марки «ЯМАХА FZ6-S» истца, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, за что был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11), указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

Истцом указано, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 153 581,50 рублей (л.д. 14-15), однако согласно заключению специалиста №/С6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 280 183, 15 рублей (л.д. 17-48), при этом истцом заявлена ко взысканию округленная сумма в размере 280 000 рублей, которая ответчиком не оспаривалась, за вычетом суммы страхового возмещения, а именно 126 418,50 руб.

Вместе с тем, ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований по сумме, полагая, что размер ущерба не может превышать стоимость мотоцикла, тогда как, согласно представленному им заключению специалиста № А/317 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-139), стоимость ущерба составляет разницу между стоимостью мотоцикла на дату ДТП 241 884 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 71 240 руб., что составляет 170 644 руб. (л.д. 114). Также ответчик просил учесть сумму произведенного страхового возмещения в размере 153 581 руб., в связи с чем полагал, что стоимость ущерба составила 17 063 руб.

Истец не согласившись с выводами заключения специалиста № А/317 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, представил суду заключение специалиста №/С6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-198), согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 302 456,44 руб., расчет стоимости годных остатков не производится так как полная гибель мотоцикла не наступила (л.д. 152).

Судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросам стоимости восстановительно ремонта, в том числе корректности расчета выплаченных страховой компании сумм, однако стороны в указанном возражали, оплату экспертизы произвести не согласились, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 210).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, оценив вышеуказанные заключения специалистов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности заключений, представленных истцом, поскольку данные заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в виду полноты изложения ответов на поставленные вопросы, кроме того ответчиком данные выводы специалиста не оспаривались, проведены в одной и той экспертной организации, напротив в заключении специалиста № А/317 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, дается ответ о стоимости ущерба, который составляет разницу между стоимостью мотоцикла на дату ДТП составляет 241 884 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 71 240 руб., а не о стоимости самого транспортного средства на момент ДТП.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, от проведений судебной экспертизы по настоящему делу ответчик отказался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 126 418,50 руб., согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным, поскольку доказательств конструктивной гибели транспортного средства суду не представлено, а стоимость восстановительного ремонта с учетом суммы страхового возмещения (280 000) не превышает стоимость мотоцикла на дату ДТП (302 456,44 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей, на нотариальную доверенность в размере 1900 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 500 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 7, 50-51, 203), суд полагает подлежащими удовлетворению в части оплаченной государственной пошлины в размере 3 728 рублей и нотариальной доверенности в размере 1900 руб. в полном объеме, в части расходов на оплату юридических услуг, исходя из сложности дела и выполненной представителем работы, а именно подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, оказанные консультации, частично в размере 30 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 67, 194-199, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 126 418,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 728 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов