Дело № 2-1102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 19 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о возмещении убытков, понесённых в связи с ремонтом имущества общего пользования многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Любимый город наш» о возмещении убытков, понесённых в связи с ремонтом имущества общего пользования многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал о том, что проживает в доме <адрес> в городе Магадане. С 2010 года истец и иные жители многоквартирного дома пытаются убедить управляющую организацию ООО «Любимый город наш» приступить к исполнению своих обязанностей согласно минимальному перечню услуг по обслуживанию многоквартирного дома. Перечень услуг придуман управляющей организацией без участия жителей путем подделки подписей. Управляющая организация пользуется своими покровителями (Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, прокуратурой), которые отказываются от проверок ответчика в присутствии заявителя. Ответчик, пользуясь своей безнаказанностью, понял, что можно не осуществлять обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает истец. Жильцы вынуждены для сохранения жилого дома производить ремонтные работы за свой счет.

Крыльцо подъезда № 2 в названном доме находилось в ненадлежащем состоянии, что подтверждается заявлением от 8 июля 2015 года. Неоднократно обращались в управляющую организацию с заявлениями о ремонте крыльца. Эту работу ответчик не выполнял. Депутат ФИО3 по обращению жильцов выделила управляющей организации денежные средства для изготовления новых крылец. Так как управляющая организация не умеет изготовлять такого вида конструкции, жители дома решили крыльцо второго подъезда изготовить сами.

Затраты истца на ремонтные работы по сохранению дома составили: на ремонт подвальных дверей – 2 566 рублей, на изготовление крыльца второго подъезда – 53 901 рубль, на ремонт крыльца второго подъезда (после пожара) – 45 000 рублей, на уборку дворовой территории дома № 6 – 7 000 рублей. Всего произведено затрат на 108 465 рублей. Затраты подтверждаются чеками и актами.

Утверждает, что в результате бездействия управляющей организации дому требуется ремонт. С 2010 года ответчик надлежащих услуг в полном объеме не оказывает, чем причиняет жильцам моральный вред.

Ссылаясь на приведенные фактические обстоятельства, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, окончательно просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» оплатить денежные затраты на ремонтные работы многоквартирного дома в сумме 108 846 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за период с 2010 года по 2023 год за бездействие и некомфортное проживание в доме № <адрес> в городе Магадане.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал о том, что ремонт крылец подъездов 1 и 2 дома <адрес> в городе Магадане по договору, заключенному 1 апреля 2020 года ООО «Любимый город наш», производил индивидуальный предприниматель ФИО12 Произвел монтаж входных крылец подъездов – бетонировал площадки, изготавливал металлические каркасы стен и козырька. Работы выполнял из своих материалов. По обращениям истца в управляющей организации производилась проверка Государственной жилищной инспекцией Магаданской области и ОМВД России по городу Магадану, как в отношении ответчика, так и в отношении ФИО12 Проверками нарушений не выявлено. Истцом документально проведение ремонтных работ крыльца второго подъезда дома не подтверждено.

В части требования о взыскании денежных средств, затраченных на расчистку придомовой территории, представитель указал, что несение расходов истцом документально не подтверждено. Истцу направлялся ответ на его заявление, в котором предложено представить документы, подтверждающие несение данных расходов. Кроме того, утверждает, что расчистку придомовой территории дома 6 по улице Флотская в городе Магадане ответчик осуществляет самостоятельно.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав представленные в деле письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ)собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются в соответствии с частью 3 статьи 69 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правила № 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пп. а-д п. 2 Правил).

Данное общее имущество должно содержаться, как указано в пункте 10 Правил № 491, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2013 г. № 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» с 1 июля 2011 года осуществляет управление многоквартирным домом 6 по улице Флотская в городе Магадане.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в городе Магадане с 30 декабря 2002 года.

Истец утверждает в исковом заявлении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом <адрес> в городе Магадане, которое выражается в невыполнении ремонта крыльца подъезда № 2 названного многоквартирного дома в 2020 году, не проведении ремонта крыльца подъезда № 2 данного дома после произошедшего пожара и ремонта подвальных дверей названного подъезда, не проведении уборки придомовой территории дома <адрес> в городе Магадане в 2023 году после обильного выпадения снега.

Расходы на проведение всех перечисленных работ несли собственники жилых помещений, расположенных в подъезде 2 данного дома, через ФИО1, который самостоятельно выполнял необходимые ремонтные работы, нанимал бульдозер для расчистки придомовой территории. Жители подъезда подписывали необходимые акты по результатам проведенных работ.

Утверждает, что его необходимые затраты на вышеуказанные работы составили 108 846 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что ФИО1 неоднократно в период с 2011 года по 2023 год обращался в ООО «Любимый город наш», контролирующие и надзорные органы с различными заявлениями, указывая на ненадлежащее оказание управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом <адрес> в городе Магадане. Нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес> в городе Магадане в ходе проверок установлено не было.

В частности, по заявлению истца в октябре 2020 года проводилась проверка Государственной жилищной инспекцией по Магаданской области по факту несения ФИО1 расходов, связанным с изготовлением крыльца второго подъезда многоквартирного дома.

По запросу суду представлены материалы проверки по данному факту. Суду представлены доказательства из материалов проверки ОМВД России по г. Магадану, а также в подтверждение своих возражений ответчиком представлены копии договоров, смета и акты выполненных работ по проведению ремонта крылец дома <адрес> в городе Магадане.

Судом установлено, что 1 апреля 2020 года между ООО «Любимый город наш» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен договор подряда по проведению следующих работ: монтаж входных крылец подъездов № 1 и № 2 многоквартирного дома 6 по улице Флотская в городе Магадане (бетонирование площадок и изготовление металлического каркаса стен и козырька). Срок выполнения работ оговорен сторонами с 1 июня по 1 октября 2020 года. Стоимость работ составила 133 640 рублей. Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО12 проведен демонтаж входных групп по ул. <адрес> Для проведения работ составлен локальный сметный расчет, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12 который пояснил, что действительно выполнял работы по вышеназванному договору. Демонтаж входных групп производил по договору, заключенному с ООО «Чистый город», поскольку своей техники для производства таких работ не имеет. При демонтаже полностью убрали стены и потолок входных групп обоих подъездов, очищалось пространство при входе в подъезды.

При осуществлении работ по монтажу входных групп заливали входную плиту путем изготовления опалубки, установки арматуры, которая крепилась к стене дома и заливалась бетоном по периметру опалубки. Изготавливали на месте металлическую конструкцию стен и потолка, стены зашивались металлосайдингом. Также пояснил, что закупленные для производства работ материалы хранили в подвале подъезда № 2. Истец препятствовал проведению работ, портил материалы. Пытался в отсутствие рабочих по своему усмотрению монтировать листы металлосайдинга на входную группу, самостоятельно изготовил и привесил козырек, который впоследствии рабочие демонтировали, заменили на изготовленный ими, одинаковые на входных группах обоих подъездов.

Истец, утверждая в судебном заседании о том, что ремонт входной группы второго подъезда производил самостоятельно, указал о том, что для производства данных работ использовал материал, закупленный индивидуальным предпринимателем ФИО12 сварочные инструменты свои личные. Стоимость своей работы по изготовлению входной группы второго подъезда оценил в 50 000 рублей. На материалы затратил 2 597 рублей.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, пояснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит выводу, что истцом не доказан факт самостоятельного проведения работ по монтажу входной группы второго подъезда. Представленные истцом в материалы дела фотографии и обезличенные чеки, не подтверждают производство таких работ и их необходимость, если такие, действительно, проводились. Сметный расчет ремонтных работ истцом не предоставлен.

В части затрат на ремонт подвальных дверей в сумме 2 566 рублей, ремонт крыльца подъезда № 2 после пожара, и уборку дворовой территории в сумме 7 000 рублей, суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы, поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами несение данных расходов, а также необходимость их несения, не подтверждены.

Из представленных в деле доказательств следует, что 1 ноября 2022 года между ООО «Любимый город наш» и индивидуальным предпринимателем ФИО18 заключен договор на оказание услуг по механизированной очистке дворовых территорий от снега и наледи. Договор заключен на срок с 1 ноября 2022 года по 15 мая 2023 года (п. 7.2 договора).

Из акта от 16 ноября 2022 года следует, что 10 ноября 2022 года проводилась очистка дворовой территории по адресу: г. Магадан, <адрес>.

Истцом представлен акт, датированный 26 декабря 2022 года о том, что после обильного снегопада придомовая территория завалена снегом. ООО «Любимый город наш» самоустранилось от выполнения своих обязанностей, в связи с чем жильцы вынуждены оплатить работу погрузчика самостоятельно. Указано на качественное выполнение работы, отсутствие претензий жильцов.

5 января 2023 года ФИО1 ответчику направлено заявление об оплате расходов на очистку придомовой территории от снега в сумме 7 000 рублей. Доказательств несения таких расходов (расписки о получении денежных средств, квитанции, чеки) истцом не предоставлено.

Вместе с тем, основным документом, подтверждающим факт предоставления услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества является соответствующий акт. Данный акт должен быть составлен на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую управление (техническое обслуживание) многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Таких актов истцом, который претендует на возмещение понесенных им расходов, в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как не представлено и доказательств обращения по вопросу составления таких актов к ответчику по спорным ремонтным работам.

Представленные истцом в качестве обоснования исковых требований акты, подписанные жильцами дома без указания оснований возникновения права пользования жилым помещением у лиц, его подписавших, отсутствия сметных расчетов необходимых не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факты оказания ответчиком в спорном периоде услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, поскольку не соответствуеют требованиям, предъявляемым Правилами № 491, не подтверждают факт обращения по данному вопросу к исполнителю услуг (ответчику).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами необходимость самостоятельного несения расходов на спорные в данном деле ремонтные работы.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности возместить затраты на производство ремонтных работ многоквартирного дома, указанных в исковом заявлении, а иных доказательств, подтверждающих основания для взыскания компенсации морального вреда, не предоставлено, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о возмещении убытков, понесённых в связи с ремонтом имущества общего пользования многоквартирного дома, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 26 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Сергиенко