Апелляционное определение по делу № 2-55/2023 от 25.09.2023.

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0003-01-2022-003587-06

Судья Кочетов Д.Ю. I инстанция - дело № 2-55/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-2279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда города Липецка от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 96700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3101 рублей, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, и автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «МАКС» по договору ОСАГО, собственником которого является ФИО1, признанный виновным в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Datsun on-DO составила 406574 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору добровольного страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Страхователь ФИО2 оставил транспортное средство в поврежденном состоянии в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 11550 рублей. Во исполнение договора страхования САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10 июня 2022 года произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события за вычетом стоимости годных остатков в размере 496700 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 96700 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм процессуального права. Указал, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством, в адрес истца не поступало запросов о представлении фотоматериалов по указанному страховому событию, не учтены выявленные в ходе ремонта скрытые недостатки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается постановлением Советского районного суда г. Липецка по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО МАКС.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Datsun on-DO государственный регистрационный знак <***> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам «ущерб», «хищение» (полис серии ХХХ №№№ от 14 декабря 2020 года), страховая сумма в период страхования с 16 марта 2021 года по 15 июня 2021 года составляет 508250 рублей (л.д. 18).

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34). 25 ноября 2021 года ГК «РАНЭ» произведен осмотра транспортного средства Datsun on-DO государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, в котором отражены обнаруженные повреждения, согласно заключению специалиста по осмотру повреждения соответствуют заявленному событию (л.д.35).

САО «ВСК» признало причинение ущерба в результате ДТП страховым случаем и произвело ФИО2 страховую выплату на основании страхового акта от 17 мая 2022 года в размере 496700 рублей, размер ущерба определен исходя из остаточной страховой суммы на день страхования в размере 508250 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 11550 рублей (определены с использованием метода специализированных торгов ООО «Аудатэкс») (л.д. 36, 37, 38).

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира САО «ВСК» №.4 от 24 декабря 2013 года (далее - Правил), на условиях которых заключен договор добровольного страхования Datsun on-DO государственный регистрационный знак №, в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

При этом, в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Согласно пункту 8.1.7.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абзаце 1 пункта 8.1.7), если размер страхового возмещения по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с пунктом 8.1.9 (с учетом износа застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования), и при этом годные остатки остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере действительной застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии пунктом 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования и франшизы (подпункт «а»).

На основании пункта 8.1.7.2 Правил страхования страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая (т.1 л.д. 26).

Истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 406574 рубля, что превышает 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, тем самым в рамках договора страхования была признана конструктивная гибель, в связи с чем страхователю произведена выплата в размере 496700 рублей. При этом калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлена.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного Datsun on-DO государственный регистрационный знак №, и по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта от 3 февраля 2023 года № зафиксированные в представленных материалах повреждения автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак <***> могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № в ДТП от 12 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 12 июня 2021 года исходя из среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 211054 рублей (т.1 л.д. 80-109).

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, установив на основании заключения эксперта, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен составляет 211054 рублей, пришел к выводу о том, что полное возмещение причиненного ущерба в связи с повреждением данного автомобиля в результате заявленного ДТП обеспечено страховым возмещением по договору ОСАГО (400000 рублей), поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец САО «ВСК» ссылался на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством, в адрес истца не поступало запросов о представлении фотоматериалов по указанному страховому событию, не учтены выявленные в ходе ремонта скрытые недостатки.

В материалах дела имеется запрос эксперта ФИО4 от 19 января 2023 года в адрес суда о том, что для полноты проведения экспертизы по поставленным вопросам необходимо исследование фотоматериалов с места осмотра поврежденного ТС Datsun on-DO государственный регистрационный знак №, или иных фото/видеоматериалов с фиксацией повреждений данного ТС. Эксперт также указал, что при исследовании материалов установлено, что данное ТС осмотрено в поврежденном состоянии экспертами группы компаний «РАНЭ» (акт осмотра на листе дела 35 т.1), при этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо фото/видео материалы, в том числе с места проведения данного осмотра ( т.1 л.д. 78).

На данном ходатайстве внизу имеется отметка, что эксперт ФИО9 получил электронный носитель. К экспертному заключению ИП ФИО9 приложен диск с надписью «фототаблица САО «ВСК» ФИО10 » (т.1 л.д. 120).

Однако, из материалов дела следует, что в связи с запросом эксперта судом из САО дела фото/видео материалы с осмотра ТС не истребовался и эксперту не представлялись.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Из протокола судебного заседания от 23 марта 2023 года также следует, что вышеуказанный диск с фотоматериалами судом первой инстанции не исследовался и к материалам дела не приобщался.

Поскольку дополнительные доказательства - СД-диск с фотоматериалами поврежденного ТС Datsun on-DO государственный регистрационный знак <***> получены экспертом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, то саму экспертизу нельзя считать проведенной с соблюдением требований закона.

Учитывая, что заключение эксперта было получено судом с нарушением норм процессуального права, то в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не могло быть положено в основу решения суда.

Судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принят в качестве дополнительного (нового) доказательства представленный истцом САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции СД-диск с фотоматериалами ТС Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, с целью установления объема повреждений автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2021 года, стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией по ходатайству истца САО «ВСК» по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 6 сентября 2023 года №, эксперт на основании комплекса проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения пришел к выводу о том, повреждения элементов передней и нижней частей автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных изображениях данного исследования, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2021 года. В представленном акте об обнаружении скрытых повреждений (т.2 л.д. 6-7), зафиксированы повреждения элементов ТС, неотраженные в представленных изображениях.

На основании представленных данных и приведенного исследования с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 12 июня 2021 года, исходя из среднерыночных цен в г. Липецк по состоянию на 12 июня 2021 года без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 237600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом ФИО11 при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе представленные истцом САО «ВСК» фотоматериалы на электронном носителе поврежденного автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, сделанные при осмотре страховщиком, а также фотоматериалы с места ДТП от 12 июня 2021 года, дело об административном правонарушении, произведен осмотр представленного ответчиком автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны выводы и сделаны категоричные выводы об объеме повреждений автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак № 48, в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля исходя из среднерыночных цен составляет 237600 рублей.

Проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в том числе фотоматериалов, представленных в достаточном количестве и пригодных для их исследования, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В материалы дела САО «ВСК» в подтверждение доводов о наличии скрытых недостатков был представлен в суд апелляционной инстанции акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, без даты, который никем не подписан; отсутствуют подписи представителя СТОА и страховой компании, а также участников ДТП (т.2 л.д. 6-7). При этом в ответе на запрос суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» указал, что первоначальный осмотр автомобиля Datsun on-DO производился 25 ноября 2021 года специалистом ГК «РАНЭ», о чем составлен акт. Дополнительный осмотр произведен специалистом ООО «РИНГ Авто Липецк», однако акт осмотра не составлялся, в адрес САО «ВСК» были представлены фотоматериалы и акт скрытых повреждений в электронной форме (т.2 л.д. 2).

С учетом положений статьей 59, 60 ГПК РФ представленный акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля Datsun on-DO не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем экспертом был дан сравнительный анализ повреждений элементов передней и нижней части автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак № и повреждений ТС, зафиксированных в акте об обнаружении скрытых повреждений. Эксперт указал, что в представленных изображениях не просматриваются деформации ПТФ левой, усилителя крыла переднего правого, бачка стеклоомывателя, полосок задних дверей передних, поперечного рычага переднего левого, тормозной системы ABS, кронштейна нижнего левого и крепления нижнего правого радиатора, расширительного бачка, воздухозаборного трубопровода, экранов двигателя передних нижних левого и правого, кожуха ДВС нижнего, выжимного подшипника в сборе, катушки зажигания, крепления катушки зажигания, звукового сигнала, вилки сцепления, трубок ABS, двери передней правой, зафиксированные в акте об обнаружении скрытых повреждений. В связи с чем, эксперт пришел к вывод о том, что в представленном акте об обнаружении скрытых повреждений (т.2 л.д. 6-7), зафиксированы повреждения элементов ТС, неотраженные в представленных изображениях.

Доказательств несостоятельности выводов повторной экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности или объективности отсутствуют.

Заключение экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 ГПК РФ и с учетом положений пункта 43, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП, исходя из среднерыночных цен в г. Липецк на дату ДТП 12 июня 2021 года без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 237600 рублей, что меньше размера страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 рублей), в связи с чем оснований для удовлетворения суброгационных требований и взыскании с ответчика в пользу истца заявленных убытков в размере 96700 рублей, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем выводы суда об отказе в иске по существу являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля в результате ДТП, и наличии оснований у страховщика для урегулирования данного убытка на условиях полной гибели, несостоятельны в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, заключением повторной судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, суд в решении неверно отказал САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований предъявленных в порядке регресса, поскольку САО «ВСК» были заявлены и фактически разрешены судом исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 96700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3101 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 21 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в порядке регресса изменить, отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 96700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3101 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.