Дело № 2-1099/2022 УИД43RS0017-01-2022-001485-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 12 сентября 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО6, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1099/2022 по иску ФИО1 к ООО «Чистоград» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Чистоград» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков. В обоснование иска указал, что *** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «***, автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» и автомобиля «***», под управлением ФИО7, который управлял ТС в рабочее время, исполнял трудовые обязанности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПА «Ингосстрах». Виновником в ДТП является водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория», страховщик выплатил истцу по соглашению страховое возмещение в размере 85 600 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 425 900 руб. За услуги эксперта истец заплатил 8 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму материального ущерба в размере 292 566 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Чистоград» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает сумму материального ущерба завышенной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль ««Ниссан», г.р.з. Н585ХН750, автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».

*** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 «***» и автомобиля «***», г.р.з. «***», принадлежащего на праве собственности ООО «Чистоград», под управлением водителя ФИО7, который управлял ТС в рабочее время, исполнял трудовые обязанности, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПА «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ФИО7, который управляя автомобилем «Скания» при движении задним ходом совершил столкновение с остановившимся сзади транспортным средством «Ниссан».

ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «Чистоград», что ответчиком не оспаривается.

*** истец обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 85 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае *** и платежным поручением *** от ***.

Размер материального ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 *** от *** составляет 425 900 руб. Стоимость определения размера ущерба составила 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***.

Истец обратился в суд с настоящим иском для полного возмещения ущерба с ответчика.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ЭКФ Экскон» СЭЗ-22/134 от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля «Ниссан» с учетом износа узлов, частей и агрегатов ТС, на дату ДТП (***) с учетом округления до рублей составляет 96 491 руб., без учета износа узлов, частей и агрегатов ТС, исходя из средних цен, сложившихся на территории *** на дату ДТП (***), с учетом округления до рублей составляет 389 057 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд на основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 1064, 1072, 1068 ГК РФ, считает, что с ответчика ООО «Чистоград», как с работодателя ФИО7, ответственного за убытки, причинённые истцу при исполнении им трудовых обязанностей, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в уточненном истцом размере 292 566 руб. (389 057 руб.– 96491 руб.).

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате почтовых услуг в заявленном размере.

В силу положения ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чистоград» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 292 566 руб., убытки по оплате экспертных услуг – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 205,66 руб.

Всего: 317371,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2022.

Решение29.09.2022