Судья Стефанюк Е.А. Дело № 33-7690/2023 (2-117/2023)
25RS0026-01-2023-000063-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 12.05.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца адвоката Кравченко А.А., судебная коллегия
установил а:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 31.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SUBARU IMPREZA WRX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIEDER», государственный регистрационный знак №, транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «INTERNATIONAL», государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «BMW X6», гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №. 06.04.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.04.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 12.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 258 800 рублей. 17.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 142 000 рублей. 18.05.2022 ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 20.05.2022 ответчик возместил истцу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1400 рублей. 23.05.2022 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 121 900 рублей. 27.05.2022 ответчиком возмещены расходы истца по хранению автомобиля в размере 336 рублей. 08.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 17 900 рублей. 15.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 17 564 рублей. Общая сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, составила 400 000 рублей. 04.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 74 321 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 325 679 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SUBARU IMPREZA WRX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIEDER», государственный регистрационный знак №, транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «INTERNATIONAL», государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «BMW X6», гос. номер №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.
06.04.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
08.04.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
12.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 258 800 рублей.
17.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 142 000 рублей.
18.05.2022 ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
20.05.2022 ответчик возместил истцу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1400 рублей.
23.05.2022 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 121 900 рублей.
27.05.2022 ответчиком возмещены расходы истца по хранению автомобиля в размере 336 рублей.
08.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 17 900 рублей.
15.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 17 564 рублей.
04.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 16.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 74 321 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 330 ГК РФ, абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, а также тот факт, что на момент обращения истца к ответчику (06.04.2022) степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, а о виновности участника ДТП, управлявшего транспортным средством «SUBARU IMPREZA WRX», г/н №, страховщику стало известно лишь 13.09.2022, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку финансовым уполномоченным в полном объеме взыскана неустойка со страховщика, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем взыскано решением финансового уполномоченного, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из материалов дела следует, что из представленных истцом при обращении к страховщику документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины каждого из 5 участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховщиком обоснованно производилась выплата страхового возмещения в размере 1/5 от установленного размера ущерба до момента предоставления истцом дополнительных документов.
Расчет неустойки истцом выполнен неверно.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из суммы страхового возмещения 400 000 рублей, без учета выплаченной страховщиком 12.05.2022 суммы в размере 258 800 рублей и 23.05.2022 в размере 121 900 рублей, что противоречит требованиям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума.
Таким образом, размер неустойки, рассчитанный финансовым уполномоченным с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений их применения, является правильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены ее права как потребителя. В связи с этим отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении иска.
С учетом степени разумности и справедливости ко взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 12.05.2023 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи: