Дело №2-2101/2022
(УИД 74RS0037-01-2022-002203-57)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Сатка Челябинская область
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барчуковой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трапезниковой О.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является инвалидом первой группы, своего жилья не имеет, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проживала в семье Ф по адресу: <адрес>. В указанный период Ф обязались построить для ее проживания на своем земельном участке небольшой домик, для чего она передала ответчикам 150 000 рублей. Ф выполнили свое обязательство, построили домик, однако, решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ они выселили ее из своего дома, денежные средства, которые были потрачены на строительство, вернуть отказались. Поскольку денежные средства в размере 150000 рублей были потрачены на строительство дома, который невозможно отделить от земельного участка, просит возместить действительную стоимость домика.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против иска по тем основаниям, что спорный домик был построен ими с мужем на личные сбережения, полученное после смерти сына наследство, не отрицает, что в разные периоды времени они занимали деньги у ФИО3, но все было возвращено.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Участвуя ранее в судебных заседаниях, с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что Тюр около 1,5 лет проживала у них, но периодически забывала выключить электроприборы, боясь, что произойдёт пожар, они начали на своем земельном участке строительство небольшого отдельного дома, в котором бы Тюр жила. Вложили в строительство дома свои денежные средства, наняли работников, закупили материал. Тюр тоже давала деньги, сумму сказать не может. Те деньги, которые она давала, они ей все вернули.
Представитель третьего лица УСЗН Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
Заслушав объяснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В п. 1 ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На земельном участке в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ построено жилое здание, общей площадью 20 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиками имелась договоренность, что они построят на своем земельном участке отдельный домик для ее проживания на переданные ей Ф денежные средства в размере 150 000 рублей.
Однако указанные доводы не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец передал спорные денежные средства, чем подтверждается сам факт передачи денежных средств.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказан факт передачи денежных средств в размере 150 000 рублей семье Ф для строительства дома.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики при получении спорных денежных средств приняли на себя обязательство по строительству для ФИО3 домика на принадлежащем им земельном участке.
В обоснование своих возражений ответчики Ф указали, что спорный домик они строили на личные денежные средства для себя, никаких обязательств по строительству перед ФИО3 не принимали.
Из пояснений сторон установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты в связи с инвалидностью, с учетом всех полагающихся ей выплат, размер её ежемесячного дохода в ДД.ММ.ГГГГ составил 16819 руб. 23 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – 17702 руб. 06 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – 18675 руб. 81 коп.
Из пояснений ФИО3 следует, что пенсию она получает наличными, ей ее приносит либо социальный работник, либо она получает ее в отделении Почты России.
Согласно движению денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились зачисления, списания, переводы различных денежных сумм. Часть денежных средств снималась ответчиками на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им ФИО3 и нотариально удостоверенной.
Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО5, они приняли истца ФИО3 в свою семью, т.к. хотели о ком-то заботиться, в период совместного проживания ФИО3 на нее и бывшего супруга была оформлена доверенность с правом распоряжаться банковскими вкладами, денежные средства тратились на продукты и лекарства, о тратах предоставлялись чеки.
Данный факт не отрицался и истцом в ходе рассмотрения дела.
Из пояснений ФИО3 в суде следует, что она передавала супругам Ф на строительство дома денежные средства частями, в разное время, сначала 90 000 рублей, затем 5 000 руб., 6 000 руб., три раза по 10 000 руб., 19 000 руб., итого 150 000 рублей. Никаких расписок при этом не оформлялось, при передаче денежных средств никто не присутствовал.
Факт передачи указанных сумм ответчиками в ходе рассмотрения дела отрицался, ни один из допрошенных свидетелей также не видел факт передачи денежных средств истцом ответчикам.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что знает ответчиков и истца, была несколько раз в гостях у Ф, видела у них Тюр, на земельном участке Ф видела еще один домик, внутрь не заходила. Сначала около двух лет назад у них на участке появилась баня, потом этот домик.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что Тюр знает с ДД.ММ.ГГГГ годов, Ф лет 10. Тюр не местная, жила в <адрес> в разных местах, жила и в бараке по <адрес>, откуда ее выселили за нарушение техники безопасности. Ф пожалели ее и пригласили к себе жить. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. Ф построили на своем земельном участке гостевой домик.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что знает Ф и Тюр, знал, что Тюр проживает в доме у Ф, был около 3 лет назад в гостях у Ф, видел на земельном участке Ф избушку, она появилась в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ построили ее быстро, в избушке одна комната, в ней хранились вещи Тюр. Со слов Ф ему известно, что избушка была построена для Тюр.
Представленный истцом отчет №С об определении рыночной стоимости жилого здания, общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская, область, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о наличии жилого здания на земельном участке Ф и о его стоимости на сегодняшний день, и не подтверждает тот факт, что жилое здание было построено на денежные средства Тюр.
Согласно объяснений ФИО6, данных в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО3, они действительно строили дом на своем земельном участке, хотели, чтобы ФИО3 жила в построенном доме, ФИО3 давала деньги на строительство, сколько не знает, они тоже вкладывали деньги в строительство.
Данные ФИО6 объяснения также не свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязательства по возврату спорных денежных средств, поскольку не представляется возможным установить о каких отношениях и о какой сумме идет речь. Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец передавала денежные средства в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.
Сторонами по делу также отрицался факт наличия долговых обязательств между ними, истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что давала несколько раз небольшими суммами наличные деньги Ф, но они ей все вернули, в связи с чем положения ст. 807 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям применению также не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.
Копия верна.
Судья: Ю.В. Барчукова
Помощник судьи: О.А. Трапезникова