Судья Титов А.Н.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе АО «МАКС» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены частично.

Представитель ответчика АО «МАКС», не согласившись с вынесенным судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, указав, что определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба представителя АО «МАКС» – ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставлена без движения до <данные изъяты> для исправления недостатков жалобы.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «МАКС» возвращена апелляционная жалоба на решение суда с указанием, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено.

В частной жалобе АО «МАКС» просит об отмене указанного определения суда, как незаконного.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что подателем жалобы не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и подтверждающие вручение, либо направление другим лицам по делу копий апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу АО «МАКС», судья указал, что в заявителем так и не было исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку <данные изъяты> мотивированная апелляционная жалоба с приложенными к ней доказательствами направления указанной жалобы участникам процесса, а также оплаченной госпошлины, и диплом о наличии у представителя высшего юридического образования, что подтверждается квитанцией ГАС «Правосудие» об отправке обращения <данные изъяты>RS0<данные изъяты> от <данные изъяты>, почтовой квитанцией от <данные изъяты>.

В связи с изложенным, апелляционная жалобы была подана в установленный определением суда срок.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным, нарушает право АО «МАКС» на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Шибаева