Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-4527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 августа 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Криммель А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Криммель А.Я. выплачено вознаграждение в сумме 7 488 рублей за участие в судебных заседаниях и оказание правовой помощи осужденному ФИО1 Этим же постановлением сумма 1 872 рублей в регрессном порядке взыскана в федеральный бюджет с осужденного ФИО1,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2023 года адвокату Криммель А.Я. выплачено вознаграждение в сумме 7 488 рублей за участие в судебных заседаниях и оказание правовой помощи осужденному ФИО1 Денежные средства в сумме 5 616 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета, а сумма 1872 рублей – из средств бюджета и в регрессном порядке взыскана с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

В обоснование суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.131,132 УПК РФ расходы, связанные с участием адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам и могут быть возмещены как за счет средств федерального бюджета, так и взысканы с осужденного. Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел, поскольку отказ от защитника по материальным причинам нельзя рассматривать как таковой, вопрос о взыскании издержек в таком случае подлежит рассмотрению в общем порядке.

На постановление судьи адвокатом Криммель С.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения ст. 131, 132 УПК РФ, автор жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек ФИО1 не участвовал. Кроме того, судом не учтены условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Автор жалобы просит освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в сумме 1872 рублей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Криммель А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Мельниченко С.П. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 ходатайствовал о назначении ему защитника при рассмотрении вопроса о взыскании в регрессном порядке процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Гущина А.С. (<данные изъяты> Исходя из волеизъявления осужденного, судом было обеспечено участие адвоката в порядке 50 УПК РФ <данные изъяты>). Адвокат Криммель А.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. ознакомилась с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем ее труд по оказанию юридической помощи ФИО1 был оплачен в размере 7 488 рублей.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований, предусмотренных частями 4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В установленном законом порядке от участия защитника осужденный не отказывался, данные об имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела отсутствуют. Состояние здоровья осужденного, наличие у него иждивенцев однозначно не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО1 Вывод суда первой инстанции о частичном взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из материалов не усматривается. Ссылки защитника на неучастие ФИО1 при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту. Согласно расписке <данные изъяты>) ФИО1 отказался от участия при рассмотрении указанного вопроса. Положения ст.131, 132 УПК РФ, в том числе возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного, ему были разъяснены. Суд неоднократно извещал осужденного о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы. Таким образом, суд представил осужденному возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Согласно информации, представленной в суд апелляционной инстанции, ФИО1 по указанному им адресу не проживает, то есть осужденный сам создал условия, исключающие возможность его участия в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Криммель А.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда- подпись копия верна: