Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-466/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000071-18

Дело № 2-466/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года городАльметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимов И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Цена договора составила 2 693 100 рублей. В период гарантийного срока выявились недостатки объекта долевого строительства, в связи с этим он (истец) был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 209 280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольной выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр квартиры, однако, претензию до настоящего времени не удовлетворил.

На основании изложенного выше, истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> в размере 209 280 рублей, расходы за услуги эксперта – 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рубля, услуги нотариуса в размере 2025 рублей, 50% штраф от присужденных сумм.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии и назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «ДОМКОР» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал, просил принять к расчетам результаты судебной экспертизы, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить сумму штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Строй Траст», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ООО «Домкор» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>.

По условиям договора ООО «ДОМКОР» обязалось построить и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей проектной площадью 56,4 кв.м, расположенную на 4 этаже, а истец обязуется уплатить стоимость квартиры – 2693 100 рублей и после ввода в эксплуатацию принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи (л.д.32-33).

Гарантийный срок – 5 лет, что не отрицается сторонами (п. 2.3.1 договора).

Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» №Н об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 209280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДОМКОР» с претензией о добровольной выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр квартиры.

До настоящего времени требования истца о выплате суммы необходимой для устранения недостатков не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 этого же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, таким образом, являются: установление наличие дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков.

Учитывая оспаривание ответчиком наличие недостатков, по ходатайству представителя ООО «ДОМКОР» судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дом экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заключении ООО «Ашкадар Эксперт» на стр.53 гражданского дела № перечислены недостатки, со ссылкой на нарушения нормативных актов, которые исключены из перечня национальных стандартов и сводов правил по постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные исследования ООО «Ашкадар Эксперт» по проверке твердости пола в <адрес> жилого <адрес> проведены с нарушением установленных нормативов, что было показано в исследовательской части экспертного заключения, и не соответствует действительности. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, причиной их образования является нарушение технологии производства работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 81475 рублей.

Суд, изучив заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, поддержавшего выводы, изложенные в заключении, считает данное заключение достоверным, отвечающим требованиям закона, проведенным компетентным экспертом, которым был проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к возникновению недостатков.

Принимая во внимание изложенное, полноту заключения, отсутствие в заключении противоречивых, неясных выводов, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие истца с результатами экспертного исследования не может являться основанием для удовлетворения его соответствующего заявления.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопросы.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы имеет противоречия и неясности, не содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, являются не состоятельными.

В исследовательской части экспертизы содержатся выводы о том, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствие маркировки на стеклопакетах не является существенным недостатком и требования п. 7.11 ГОСТ 24866-2014 «Маркировка, упаковка» с ДД.ММ.ГГГГ носят рекомендательный характер, а требования СП 29.13330.2021 регулирующие стяжку пола на сжатие вовсе отменены. Также указаны, что требования СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из перечня национальных стандартов и сводов правил.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторона ответчика суду не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 81 475 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцам моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 5000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа равен 43237,50 рублей (81 475 рублей +5 000 рублей) /50%).

Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа.

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Доводы представителя истца о том, что эксперт неправомерно исключил из сметы стоимость демонтажа и монтажа стяжки пола, о необходимости применения стандартов, действовавших на момент строительства многоквартирного дома, являются необоснованными и ошибочными, поскольку указанные стандарты утратили свою силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на услуги эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № в размере 35 000 рублей (л.д.37), почтовые расходы в размере 230 рублей, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «ДОМКОР» расходы по оплате услуг эксперта в размере 13625,50 рублей, почтовые расходы в размере 89,54 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «ДОМКОР», в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 944,25 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 81 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 237,50 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 13 625,50 рублей, почтовые расходы в размере 89,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2944,25 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «______» ____________ 2023 года.

Судья: