№ 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Гелиос» на решение мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 от 18.04.2023 года по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшей <данные изъяты> и ФИО1, управлявшей <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3. На момент данного ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 38 200 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 38 200 рублей в адрес АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 38 200 рублей. В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с указанной нормой, ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 38 200 рублей. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда. Согласно пунктам «в» и «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ФИО1 не была допущена к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ААС № и не имела права на управление ТС, то на основании ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, ущерб в сумме 38 200 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО1, и собственника ТС MAN, г.р.з. О 811 ЕН 761, - ФИО3. На основании изложенного, ООО Страховая компания «Гелиос» просило суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 38 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 346 рублей.

Решением мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 18.04.2023 года иск ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса оставлен без удовлетворения.

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истец не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании следующего. Судом в решении указано, что акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и допустимым доказательством факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и доказательством виновности ФИО1 Мировой судьи не выносил на обсуждение сторон обстоятельства факта ДТП и не предлагал истцу предоставить доказательства факта ДТП. Соответственно, истец не имел реальной возможности предоставить указанные доказательства, а именно определение по делу об административном правонарушении. Суд не разъяснил истцу право на обращение в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании этого документа путем выдачи соответствующего запроса. В решении указано на недоказанность самого факта ДТП, состава его участников и вины каждого из ответчиков. Однако суд посредством телефонной связи связывался с ФИО5, который пояснил, что был участником ДТП, а также подтвердил факт ДТП, указав транспортное средство и собственника автомобиля. Истец не был уведомлен о том, что суд связывался с ответчиком по телефону, а также не был поставлен в известность о личности ФИО5 Телефонная связь исключает возможность установления личности говорившего и не является достоверным доказательством неучастия в ДТП ФИО1 На основании изложенного, ООО Страховая компания «Гелиос» просило суд отменить решение мирового судьи от 18.04.2023 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос», ответчик ФИО3 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направленная ей по указанному истцом адресу судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты «адресат не проживает». Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрированной на территории Ростовской области не значится.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал в своем решении, что, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств самого факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ, точного места его совершения, круга участников ДТП, действий каждого из водителей на предмет соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, данных, фиксирующих полученные транспортными средствами механические повреждения, подтверждения, что именно по вине ФИО1 произошло повреждение автомобиля ГАЗ 3302, суду не представлено. Акт о страховом случае от 31.05.2021 года не является достаточным и допустимым доказательством самого факта ДТП от 24.05.2021 года и доказательством виновности ФИО1 Ходатайств истцом об оказании содействия в получении доказательств в отношении события ДТП от 24.05.2021 года в Воронежской области, ввиду невозможности их получить самостоятельно, ООО Страховая компания «Гелиос» не заявлялось. Отсутствие перечисленных выше доказательств в материалах дела, недоказанность самого факта ДТП, его участников и вины каждого из ответчиков, исключает в данном случае возможность для возложения ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса на ФИО1 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы мирового судьи, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает необоснованными.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Истец не приложил к своему исковому заявлению доказательства, подтверждающие факт ДТП и степень вины в происшествии его участников, хотя согласно приложению к заявлению о страховом возмещении, поданном ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.15-17), одновременно с заявлением ею в страховую компанию было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.3 Указания Банка России от 19.09.2014 года № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Таким образом,АО «Тинькофф Страхование» должно было представитьООО Страховая компания «Гелиос»копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, однако такие документы истцом к его исковому заявлению не приложены.

Более того, истец не приобщил доказательства,подтверждающие факт наступления страхового случая, и к своей апелляционной жалобе, будучи извещен о том, что именно их отсутствие стало причиной отказа в удовлетворении заявленного иска. Также ООО Страховая компания «Гелиос» ни в суде первой инстанции, ни на апелляционной стадии не заявлялось ходатайство об истребовании указанных выше доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ. Техническая возможность направления такого запроса без предоставления истцом дополнительных сведений отсутствует, так как в исковом заявлении не указано точное место ДТП и подразделение ГИБДД, оформившее материал.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 от 18.04.2023 года по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Судья Даглдян М.Г.

Определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.