УИД- № №
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 08 ноября 2023 года
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Перекрестовой А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката ФИО8,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей – адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории <адрес> в <адрес> по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе здания № по <адрес> в <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), обнаружив, что двигающийся впереди него слева в попутном ему направлении неустановленный автомобиль снизил скорость и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость движения и не остановился, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, пересекавшей проезжую часть <адрес>, слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего, допустил наезд передней частью ведомого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения: <данные изъяты> (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требования Правил:
- п. 14.2 согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».
Нарушение указанного требования Правил водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником. При этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены и понятны.
Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат ФИО5 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО2 заявил указанное ходатайство, соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, подсудимому разъяснены и понятны. С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует деяние ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принятие подсудимым иных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением (поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что им были переданы потерпевшей 55 000 рублей, кроме того, согласно материалам уголовного дела, после ДТП ФИО2 вызвал потерпевшей скорую медицинскую помощь), наличие у подсудимого № группы инвалидности и его состояние здоровья, состояние здоровья его отца и наличие матери пенсионного возраста. Его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в ходе опроса, суд учитывает, как фактическую явку с повинной.
Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам расследования фактов или передача информации, которая им не известна, но способствует расследованию преступления, изобличения виновных лиц, возмещения ущерба. Таковых действий в ходе расследования ФИО2 не совершено. Фактически обстоятельства произошедшего ДТП были зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов. Показания ФИО2 в ходе расследования не содержат сведений о наличии по делу иных значимых для расследования обстоятельств, не известных правоохранительным органам.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, военнообязанный, имеет среднее образование, холост, детей не имеет, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.
Кроме того, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, наступивших в результате данного преступления последствий, а также личности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В качестве меры пресечения ФИО2 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Перекрестова