73RS0004-01-2025-005323-85

№ 2-3142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Голендеева А.С.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ОГБУ ДО «Спортивная школа по хоккею «Лидер» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа по хоккею «Лидер» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГБУ ДО «Спортивная школа по хоккею «Лидер» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он был трудоустроен в ОГБУ ДО «Спортивная школа по хоккею «Лидер» на должность заместителя директора по учебно-спортивной работе в октябре 2024 года, на основании заявления от 21 июля 2025 года был уволен с занимаемой должности на следующий день 22 июля 2025 года по собственному желанию без возможности отзыва данного заявления. Вышеуказанное заявление было написано им под оказанием неоднократного давления со стороны руководства и волеизъявление в написании заявления не было действительным.

Так, с первого дня работы ему было предоставлено рабочее место в виде отдельного кабинета, оборудованного компьютером и оргтехникой. В мае 2025 года должность директора занял ФИО3, который приказом от 13 мая 2025 года заставил его покинуть рабочий кабинет с мотивировкой дисциплинарного взыскания. С данного времени он был лишен возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности в виду отсутствия рабочего места, закрепленной оргтехники и иных условий, поскольку никаких приказов о его перемещении не издавалось, ему на ознакомление не предоставлялось.

Полагает, что одной из причин личного неприязненного отношения к нему со стороны ФИО3 могли стать неоднократные просьбы одолжить денежные средства, на которые были получены неоднократные отказы в период до того, как он стал директором спортивной школы.

Также практически сразу после вступления в должность ФИО3 он был лишен 0,5 ставки старшего юрисконсульта организации, которую занимал с 14 апреля 2025 года по 26 мая 2025 года по совместительству, с 15 февраля 2023 года по 31 марта 2024 года он занимал данную ставку полностью (ставка юрисконсульта), и с 1 февраля 2024 года по 3 марта 2024 года (ставка старшего юрисконсульта).

Подтверждением принуждения его к написанию заявления явилось, в том числе, издание на него приказов № 70, 71, 72, 73, 74 от 26 июня 2025 года на предоставление им различных объяснений, одним из которых он должен был дать пояснения по факту организации летнего лагеря (сборов), организатором которых было совершенно другое лицо (приказ №70). Согласно приказа № 71 он должен был дать объяснения по поводу игнорирования прямого указания директора не посещать Министерство физической культуры и спорта, а также указать в объяснительной, с кем проходила встреча, ее цели и результат. Согласно приказа № 73 он должен был дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, тогда как весь день находился на рабочем месте, за исключением обеденного времени. Согласно приказа № 74 он должен был предоставить письменный отчет о проделанной работе за второй квартал 2025 года с предоставлением документации рабочего характера.

Согласно Положения межрегионального турнира по хоккею с шайбой среди команд 2011-2012 года рождения, утвержденного директором ОГБУ ДО «Спортивная школа по хоккею «Лидер» ФИО3 от 6 мая 2025 года ответственным лицом назначен ФИО18 Как выяснилось позже, летний лагерь (сборы) был организован на коммерческой основе, в связи с чем ФИО19 была написана докладная на имя директора с требованием принять к ФИО1 меры дисциплинарного характера. Между тем, никаких сборов денежных средств он не осуществлял, о чем было известно директору, поскольку никакой дальнейшей служебной проверки с привлечением его к дисциплинарной ответственности не проводилось, что также подтверждает наличие предвзятого отношения к нему.

Согласно приказа № 30 от 13 мая 2025 года на должность тренера-преподавателя (руководство над которыми относилось к его непосредственной обязанности) был принят ФИО20., в связи с чем посредством служебной записки он просил дать пояснения, в какую группу его необходимо определить с закреплением воспитанников и дальнейшей постановкой рабочих задач. Данный служебный документ был проигнорирован со стороны директора ФИО3, ответа на данный вопрос он не получил. Отмечает также, что его заявление на отпуск от 2 июня 2025 года до его увольнения так и не было согласовано.

На основании изложенного полагает, что указанные доводы подтверждают предвзятое отношение к нему со стороны руководства в лице директора спортивной школы ФИО3 и оказание давления, побудившего его написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Просит обязать ответчика восстановить его в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе и допустить к выполнению трудовых обязанностей, отменить приказ об увольнении и внести соответствующие записи в трудовую книжку, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 88 895 руб. 75 коп с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика восстановить его в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе и допустить к выполнению трудовых обязанностей, отменить приказ об увольнении и внести соответствующие записи в трудовую книжку, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 88 895 руб. 75 коп с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что сложившаяся ситуация является для него большим стрессом, он 15 лет в сфере хоккея Ульяновской области, после назначения директором ФИО3 его стали выживать, издавались различные приказы, которые были направлены на то, чтобы огородить его от работы, оказывалось давление, в школе с ним перестали общаться коллеги. Пояснил также, что они с ФИО3 играли в одной хоккейной команде – «Волга», ФИО3 много у кого брал в долг денежные средства, не возвращал, поэтому он ему отказывал давать денег в долг.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, не согласился с доводами ответчика об увольнении истца по причине уменьшения дохода, дополнительно пояснил, что все доплаты истца за совмещаемые должности были сняты в июне 2025 года, тогда как заявление об увольнении было написано в конце июля 2025 года, полагал, что увольнение с должности юрисконсульта на 0,5 ставки свидетельствует о давлении, поскольку на данную должность никто не был принят; кабинет истцу был предоставлен не отдельный, а совмещенный с другими сотрудниками; отсутствие истца на рабочем месте 24 июня 2025 года не подтверждается. Полагал, что непривлечение к дисциплинарной и иной ответственности свидетельствует не о том, что со стороны руководства не было принуждения к написанию заявления об увольнении, а о том, что издание приказов не соответствовало действительности, нарушений трудовой деятельности не было допущено.

Представители ответчика ОГБУ ДО «Спортивная школа по хоккею «Лидер» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, полагали, что причиной увольнения по собственному желанию ФИО1 является снижение его доходов от трудовой деятельности и лишение возможности производить различные доплаты к заработной плате. Относительно издания директором приказов № 70,71,72,73,74 пояснили, что после назначения на должность директора школы ФИО3 со стороны ФИО1 наблюдалось неисполнение прямых должностных обязанностей и игнорирование распоряжений директора, все просьбы непосредственного руководителя заместителя директора по учебно-спортивной работе, выраженные в устной форме, не исполнялись, поэтому дальнейшее общение между работодателем и работником происходило посредством переписки, издание нескольких приказов одним днем продиктовано служебной необходимостью и длительным отсутствием ФИО1 на рабочем месте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принят в ОГБУ «СШ по хоккею «Лидер» 15 февраля 2023 года на должность юрисконсульта на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства, что подтверждается трудовым договором от 15 февраля 2023 года № 77, приказом о приеме на работу от 15 февраля 2023 года № 15 (том 1 л.д. 104-107, 116).

4 марта 2024 года ФИО1 переведен с должности ведущего юрисконсульта на должность механика на ставку 0,5 на условиях внешнего совместительства (том 1 л.д. 110, 117-118).

16 октября 2024 года ФИО1 переведен на должность заместителя директора по учебно-спортивной работе по основному месту работы на полную ставку, что подтверждается дополнительным соглашением от 16 октября 2024 года № 5 к трудовому договору от 15 февраля 2023 года № 77, приказом о переводе работника от 16 октября 2024 года № 84 (том 1 л.д. 112-114, 119).

Распоряжением учредителя ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области от 18 октября 2024 года № 221-рк с 21 октября 2024 года на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» до принятия нового руководителя.

В соответствии с распоряжением Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области от 14 апреля 2025 года № 68-рк на должность директора ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» назначен ФИО3

11 апреля 2025 года ФИО1 принят на должность юрисконсульта на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства, что подтверждается трудовым договором от 11 апреля 2025 года № 98, приказом о приеме на работу от 11 апреля 2025 года № 21 (том 1 л.д. 127-132).

На основании заявления ФИО1 от 21 июля 2025 года об увольнении с замещаемой должности по собственному желанию с 22 июля 2025 года, приказом директора ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» от 21 июля 2025 года № 71 трудовой договор прекращен с 22 июля 2025 года, о чем ФИО1 был ознакомлен 21 июля 2025 года.

Согласно разъяснениям, данным судам в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Обстоятельства, связанные с применением воздействия при формировании воли работника на увольнение по собственному желанию, являются юридически значимыми при разрешении спора о восстановлении на работе, и бремя доказывания факта наличия порока воли возлагается в данном случае на истца.

Между тем, таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, его доводы об оказании давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию со стороны ФИО3 не нашли своего подтверждения.

Так, приказом директора ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» ФИО3 от 26 июня 2025 года № 70 от ФИО1 потребованы объяснения по факту организации летнего лагеря (сборов) в связи с выявленной несанкционированной организацией платного питания, которая проводилась на территории ФОК «Лидер», где базируется ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер», с привлечением тренерского состава в период с 26 мая 2025 года по 31 мая 2025 года и 2 июня 2025 года по 10 июня 2025 года (том 1 л.д.27).

27 июня 2025 года заместителем директора по учебно-спортивной работе ФИО1 была оформлена служебная записка на приказ № 70, согласно которой сборы ФИО1 не проводил, распоряжений в устной либо письменной форме тренерскому составу не давал, указал, что контроль за деятельностью школы полностью возложен на директора. Также указал, что в период исполнения им обязанностей директора школы он лично проводил занятия с тренерским составом по антикоррупционной направленности (том 1 л.д.37-38).

Приказом директора ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» ФИО3 от 26 июня 2025 года № 71 от ФИО1 потребованы объяснения по поводу его нахождения в Министерстве физической культуры и спорта Ульяновской области 26 июня 2025 года, указании с кем проходила встреча, а также ее цели и результат, игнорируя прямое указание директора не посещать министерство, а также иные организации по рабочим моментам, без согласования, поручения непосредственного руководителя (директора) (том 1 л.д.42).

27 июня 2025 года заместителем директора по учебно-спортивной работе ФИО1 была оформлена служебная записка на приказ № 71, согласно которой 26 июня 2025 года в 09.00 часов телефонным звонком он был вызван директором Департамента ФК и спорта Ульяновской области на беседу по поводу жалобы представителей хоккейной команды «Спортград» по проведению хоккейного турнира в период с 17 по 18 мая 2025 года на коммерческой основе, на встрече пояснил, что не имеет отношения к данному турниру, турнир проходил с разрешения директора школы, в указанные даты он отсутствовал в городе по семейным обстоятельствам (том 1 л.д.43).

Приказом директора ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» ФИО3 от 26 июня 2025 года № 72 от ФИО1 потребованы объяснения по поводу отсутствия в рабочее время 24 июня 2025 года в период с 09:54 часов по 15:22 часов без уведомления работодателя (том 1 л.д.44).

27 июня 2025 года заместителем директора по учебно-спортивной работе ФИО1 была оформлена служебная записка на приказ № 72, согласно которой 24 июня 2025 года с 08:00 часов до 17:00 часов находился в ФОК «Лидер», где располагается СШ по хоккею «Лидер», за исключением времени, предоставленном на обед (том 1 л.д.45).

25 июня 2025 года директору ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» ФИО3 обратилась заместитель директора по общим вопросам ФИО6 с докладной о принятии мер дисциплинарного характера в отношении ФИО1 в связи с неоднократным игнорированием запроса на разъяснение ситуации, связанной с незаконной коммерческой деятельностью на территории школы.

Приказом директора ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» ФИО3 от 26 июня 2025 года № 73 от ФИО1 потребованы объяснения по поводу отсутствия в рабочее время 25 июня 2025 года в период с 11:03 часов по 13:54 часов и 14:29 часов до 15:57 часов без уведомления работодателя (том 1 л.д.46).

27 июня 2025 года заместителем директора по учебно-спортивной работе ФИО1 была оформлена служебная записка на приказ № 73, согласно которой 25 июня 2025 года с 08:00 часов до 17:00 часов находился на территории ФОК «Лидер», где располагается СШ по хоккею «Лидер», за исключением времени, предоставленном на обед (том 1 л.д.47).

Приказом директора ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» ФИО3 от 26 июня 2025 года № 74 в целях обеспечения эффективности управленческого и производственного процесса в спортивной школе, контроля, анализа, планирования деятельности и развития организации от ФИО1 потребован письменный отчет о проделанной им работе в рамках должностных обязанностей, в том числе совмещаемой должности, с предоставлением документации рабочего характера планы, письма, методические разработки, проекты внутренней документации) за второй квартал 2025 года (с 14 апреля по 14 июня) (том 1 л.д.48).

3 июля 2025 года заместителем директора по учебно-спортивной работе ФИО1 была оформлена служебная записка на приказ № 74, согласно которой за указанный период им проделана работа по оформлению обучающихся для участия в соревнованиях, по проведению совещаний с тренерским составом, по формированию новых групп обучающихся, по участию в соревнованиях сезона 2025-2026; по выезду из кабинета директора, по участию в разработке положения о персонифицированном учете и положения о материальной ответственности; по расчету участия воспитанников в соревнованиях (том 1 л.д. 49).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что работает в ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» тренером-преподавателем с 2015 года, с ФИО1, как с заместителем директора какого-либо взаимодействия не было, он проводил тренерские советы, видел его в школе не каждый день, была конфликтная ситуация с его сыном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что работает с мая 2025 года в ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» инструктором-методистом, по взаимодействию с ФИО1 сообщил, что от него было два поручения - по заполнению таблицы по численности обучающихся и работа по летней оздоровительной кампании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что работает с 2020 года ремонтировщиком скоростных спортивных сооружений в ФОК «Лидер», ФИО1 видел изредка, ситуация в школе идет под уклон, в апреле 2025 года в школе была смена руководства. Показал также о ситуации в школе, что родители воспитанников не могли найти ФИО1 для оформления документов и справок, и у него был вопрос по поводу исключения его сына из списков на турнир, он не мог найти ФИО1, ему пояснили, что он находится в Министерстве спорта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24. пояснила, что работает в ФОК «Лидер» инструктором тренажерного зала пять лет, в ее рабочие смены она постоянно видела ФИО1 на рабочем месте, в случае необходимости решали с ним все организационные вопросы, конфликтов не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что с 15 мая 2025 года работает в ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» заместителем директора по общим вопросам, ФИО1 располагался в отдельном кабинете, который занимает директор школы, после назначения ФИО3 неоднократно просил освободить указанный кабинет, однако ФИО1 игнорировал данные указания. В дальнейшем ФИО1 было определено рабочее место в кабинете совместно с бухгалтером, юристом. Рабочее место ФИО1 было оборудовано компьютером, клавиатурой, мышью, блоком питания, имелся принтер в кабинете, МФУ, но ФИО1 ими не пользовался, а приносил свой ноутбук. В рабочее время ФИО1 редко находился на рабочем месте, с учетом ее трудоустройства в мае, он был три раза на больничном, два раза в отпуске, также просил отгулы по семейным обстоятельствам. Она точно помнит, что 24 и 25 июня 2025 года ФИО1 не было на рабочем месте, поскольку она писала докладную записку, в подтверждение запрашивала в ФОК видеозаписи. ФИО1 отказывался вести диалог в устной форме, говорил, обращайтесь письменно, поэтому пришлось приступать к письменным обращениям. Приказы №70-74 оформлялись ею, необходимо было проводить служебную проверку по факту сборов. Давления со стороны ФИО3 на ФИО1 она не замечала, а наоборот со стороны ФИО1, он направил обращения в государственные органы по факту нарушений в школе. О письме директора ФИО3 о предоставлении ключей от кабинета № 205 директору ФОК «Лидер» ей было известно, в кабинете № 205 находилась вся документация школы, личные дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что работает в ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» главным бухгалтером, ФИО1 в ноябре был в командировке, после назначения нового директора он был то на больничном, то в отпуске, а когда были рабочие дни она редко его видела. Рабочее место ФИО1 было обеспеченно монитором, клавиатурой, процессором, компьютер был в рабочем состоянии, он сам его включал. После назначения директором ФИО3 кабинет директора был занят, ФИО3 расположился в смежном с ее кабинетом, пока кабинет директора занимал ФИО1, в связи с исполнением обязанностей директора. Пояснила, что ФИО1 консультировался с ней по поводу его назначения на 0,5 ставки юрисконсульта, после назначения нового директора, 15 апреля 2025 года ФИО1 подошел к ней с кадровиком ФИО7, пояснив, что с него сняли исполнение обязанностей директора и доплату, можно ли его назначить на указанную должность, на что она ответила, что технически возможно, после этого ей кадровик передала приказ о принятии ФИО1 на указанную должность от 14 числа, в программу 1С были внесены сведения 15 апреля. Давление со стороны ФИО3 на ФИО1 она не наблюдала, но ФИО1 был недоволен, что назначили директором ФИО3, он говорил ей, что не будет с ним работать, она расценивала это как саботаж, заключающийся в том, что ФИО1 взял отпуск не по графику, больничный, отпуск за свой счет, не хотел освобождать кабинет с пояснением, что сделал там ремонт, нежелании работать вместе с директором, при этом ему предлагали быть директором, но он отказался. Полагала, что уволить за один день можно по желанию работника и усмотрению работодателя. На празднике 10-летия школы она присутствовала, ФИО1 в это время был либо в отпуске, либо на больничном.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в родственных отношениях с участниками процесса не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было подано ввиду оказания на истца со стороны руководства школы психологического давления в связи с изданием приказов о необходимости дать объяснения, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, дисциплинарных взысканий к истцу не применялось, а вынесение указанных приказов суд расценивает как рабочий процесс, с учетом показаний свидетеля ФИО27 о том, что ФИО1 отказывался вести устное взаимодействие, просил фиксировать дальнейшие коммуникации в письменной форме.

Вместе с тем право работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины, проверять соблюдение работником таких требований и применять к работнику дисциплинарные взыскания при наличии к тому оснований предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, реализация данных прав не может расцениваться как оказание психологического давления на работника и понуждение его к увольнению, поскольку в случае необоснованного привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности законом определен порядок разрешения трудовых споров.

Отказы ФИО1 в займе денежных средств ФИО3 с мая по декабрь 2024 года задолго до трудоустройства ФИО3 и вынесения приказов № 70-74, не свидетельствуют о личной неприязни ФИО3, обращавшегося с просьбами в дружеской форме в ходе личных переписок к ФИО1, с учетом пояснений самого истца о том, что ранее они вместе играли в одной хоккейной команде.

Доводы истца о принудительном характере требования освободить кабинет директора, где ранее располагалось его рабочее место, с мотивировкой дисциплинарного взыскания, и лишение возможности исполнять должностные обязанности ввиду отсутствия рабочего места, закрепленной оргтехники, не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что согласно приложению № 1 к приказу директора ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» от 20 мая 2025 года № 135 «Об организации рабочих мест» определены рабочие места директора в кабинете № 26, заместителя директора по учебно-спортивной работе в кабинете № 1 и иных сотрудников, с закреплением за ними оргтехники. С данным приказом сотрудники ознакомлены, о чем свидетельствуют их роспись, в том числе и ФИО1, что подтверждается приложением № 2 к приказу (том 1 л.д. 138-140).

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, свидетели ФИО28., ФИО29 кабинет № 26 был предоставлен ФИО1 в период исполнения им обязанностей директора ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер», кабинет № 26 предназначался именно для руководителя школы, таким образом, требования об освобождении кабинета ФИО1 заявлялись ФИО3 обоснованно и не могут служить доказательством какого-либо давления на него.

Из исследованных в судебном заседании приказа директора ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» от 20 мая 2025 года № 135 «Об организации рабочих мест», показаний свидетелей, фотоматериалов, суд приходит к выводу, что ФИО1 в кабинете № 1 был обеспечен необходимой оргтехникой и имел возможность исполнять свои обязанности.

Не состоятельны и утверждения ФИО1 о том, что после назначения на должность ФИО3 он был лишен 0,5 ставки старшего юрисконсульта организации, которую занимал с 14 апреля 2025 года по 26 мая 2025 года по совместительству, что свидетельствует о давлении со стороны руководства.

Согласно уведомлению ФИО1 заблаговременно извещен 12 мая 2025 года о предстоящем прекращении трудового договора на условиях совместительства – 26 мая 2025 года, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет основной, с приказом от 26 мая 2025 года № 40 ФИО1 ознакомлен. (том 1 л.д. 136-137).

По мнению истца ФИО1, наличие давления со стороны руководства школы также подтверждает отсутствие согласования его заявления от 2 июня 2025 года о переносе части основного удлиненного оплачиваемого отпуска с 15 сентября на 4 августа в связи с приобретением туристической путевки.

Учитывая положения статей 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что приказом и.о. директора ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» ФИО1 от 2 декабря 2024 года № 338/2 утвержден график отпусков на 2025 год, в соответствии с которым истцу полагался отпуск с 4 июля 2025 года на 14 календарных дней и с 15 сентября 2025 года на 28 календарных дней, согласование работодателем предоставление отпуска работнику во вне утвержденного графика времени по заявлению работника является правом работодателя (том 1 л.д.148-150).

Заслушанная в судебном заседании по ходатайству истца аудиозапись его разговора с директором ОГБУ ДО «СШ по хоккею «Лидер» ФИО3 вопреки доводам ФИО1 оказание на него давления с целью увольнения не подтверждает. Из содержания разговора следует, что предметом обсуждения являлась возможность разобраться в сложившейся ситуации нежелания коллектива школы работать с ФИО1, предложения обдумать ситуацию, принять взвешенное решение. Мнение директора ФИО3 о том, что он не видит ФИО1 в этой должности, нежелание работать вместе, не расценивается судом как оказание давления и воздействия со стороны работодателя направленные на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию при отсутствии его волеизъявления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного лично истцом заявления об увольнении по собственному желанию с указанием даты, с которой он желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, истец не отразил ни в заявлении об увольнении, ни в приказе о расторжении трудового договора при ознакомлении с ним вынужденные обстоятельства своего увольнения, не отзывал своего заявления, получил трудовую книжку и окончательный расчет, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Не разъяснение права на отзыв заявления об увольнении не свидетельствует о невозможности реализации данного права и нарушении порядка увольнения; оснований полагать, что ФИО1, имея продолжительный опыт работы, не был осведомлен о праве на отзыв заявления, не понимал правовых последствий обращения с заявлением об увольнении, у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны работодателя трудовых прав работника при издании приказа об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отмены приказа об увольнении, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, восстановления ФИО1 на работе, допуске к выполнению трудовых обязанностей, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не усматривает и потому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа по хоккею «Лидер» о восстановлении в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе, допуске к выполнению трудовых обязанностей, отмене приказа об увольнении, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р.Сейфуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.