Решение по делу № 2-1248/2022 от 27.03.2023 - о возмещении убытков и встречному иску <ФИО> к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-22/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-001267-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 27 марта 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>. Участок был приобретен ею 27.05.2017 у ФИО3, которая, в свою очередь, стала собственником на основании договора дарения, заключенного 04.02.2015 с ФИО4 На момент приобретения участок был огорожен металлическим каркасом забора, состоящим из столбов и прикрепленных к ним лаг. На наличие ограждения было указано и в объявлении о его продаже.

Собственником смежного участка с к.н. № является ФИО2, который после покупки ею участка стал предъявлять требования относительно уплаты денег за, якобы им, по согласованию с ФИО4, установленный каркас забора. Полагая, что участок был приобретен ею вместе с ограждением, ФИО1 в уплате денег последнему отказала. Впоследствии, поскольку часть ограждения была установлена с отступлением от кадастровой границы вглубь ее участка, она часть каркаса спилила, установив новые столбы, а также, использовав каркас в северной (фасадной) части, огородила часть участка, укрепив листы металлопрофиля. Оставшуюся часть каркаса забора, расположенную с восточной и южной частей участка, протяженностью 73 м, состоящую из труб в количестве 27 шт. и перекладин, ФИО2 в период с 21 по 26 апреля 2019 г., в ее отсутствие, спилил. По данному факту она обращалась в полицию, сотрудники которой изъяли у ФИО2 демонтированные тем металлические столбы и лаги и передали ей на ответственное хранение.

Указывая, что после демонтажа столбы и лаги являются непригодными для использования, поскольку нарушена целостность длины труб, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 денежные средства на восстановление железного каркаса в сумме 195552 руб. 10 коп., определенной в заключении ООО "***" от 09.11.2022 № 22-01/35, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4598 руб. Признать действия ФИО2 по демонтажу железного каркаса забора, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с к.н. №, незаконными.

Определением суда от 20.09.2022 к производству суда принят встречный иск ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения ФИО1 В обоснование иска указано, что, являясь собственником земельного участка, смежного с участком с к.н. №, собственником которого являлся ФИО4, им с последним была достигнута договоренность о его приобретении. После чего участок с к.н. № в 2014 г. был им огорожен металлическим каркасом из столбов и профильных труб (лаг).

Однако, впоследствии, сделка по покупке участка не состоялась и он договорился с ФИО4 о том, что при продаже участка новому собственнику будут переданы его данные для согласования стоимости ограждения. Однако, получив после приобретения в 2017 г. земельного участка с к.н. № данную информацию, ФИО1 от выплаты денежных средств ему отказалась, вследствие чего он спилил часть установленного ограждения (27 столбов и 144,65 м. профильной трубы). На остальной части каркаса ФИО1 установила листы профильного железа, огородив часть своего участка забором.

Одновременно ФИО2 указано на то, что в зафасадной части спиленное им ограждение было установлено за кадастровыми границами участка истца, на земельном участке с к.н. № (собственник ФИО3), в подтверждение чего представлено заключение кадастрового инженера.

Указывая на то, что является собственником материала, из которого изготовлено ограждение участка с к.н. №, просит истребовать из незаконного владения ФИО1 металлические трубы (столбы) в количестве 45 штук и металлические профильные трубы (лаги) 40х40 мм - 236 м., включая спиленные им в 2019 г.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что в объявлении о продаже участка было оговорено, что тот огорожен каркасом забора. Тем самым, приобретая участок она оплатила и стоимость каркаса, вследствие чего, последний является ее собственностью. В момент приобретения участка о том, что за ограждение надо будет уплатить деньги ФИО2, ей никто не сообщил. Возражая против заявления ФИО2 о пропуске ею срока исковой давности, указала, что он подлежит исчислению с 26.04.2019 – момента, когда она обнаружила, что часть ограждения на ее участке спилена, т.е. узнала о нарушении своих прав. При этом с рассматриваемым иском она обратилась 25.04.2022, т.е. в пределах установленного законом срока.

Встречные исковые требования ФИО1 не признала, заявив о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав последний узнал еще в 2014 г., когда отказался от приобретения участка у ФИО4

В свою очередь, ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, указывая на то, что является собственником возведенного им по периметру участка последней каркаса забора.

Встречные требования поддержал, указав, что 14.06.2014 им были приобретены 100 столбов и 480 м профильной трубы 40 х 40, которыми он по периметру огородил свой участок и участок с к.н. №, в настоящее время принадлежащий ФИО1 Об установке забора на участке с к.н. № он договаривался с ФИО5, у которого был намерен его приобрести. Вместе с тем, после того как сделка не состоялась, с претензиями по поводу возведенного ограждения ни к ФИО5, ни к последующему собственнику ФИО3, он не обращался, договорившись с ФИО5, что после того, как участок продадут, новому собственнику будет сообщено о необходимости уплаты ему денег за ограждение. Однако, приобретшая в 2017 г. участок ФИО1, от выплаты денег за ограждение уклонилась, вследствие чего, в период с 22 по 24 апреля 2019 г., он спилил часть ограждения длинной 72-73 метра (27 столбов и 144,65 метров лаг), которые входят в объем заявленных им требований.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, ФИО4, одновременно по доверенности представляющий интересы ФИО3, первоначальные требования полагал необоснованными. Встречные требования поддержал.

При этом пояснил, что до февраля 2016 г. являлся собственником участка с к.н. №, смежным с участком с к.н. №, собственником которого является ФИО2 В 2014 г. между ними была достигнута договоренность о приобретении ФИО2 принадлежащего ему участка, после чего, тот огородил его участок металлическим каркасом забора. Однако впоследствии цена участка ФИО2 не устроила и сделка не состоялась. После этого он подарил участок сестре ФИО3, которая, в свою очередь, продала его ФИО1, сообщив, что за забор необходимо рассчитаться со ФИО2

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, заключение эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков с к.н. № и №, до 2021 г. являвшихся единым землепользование с к.н. № (л.д. 118-126).

Собственником смежного с принадлежащими ФИО2 участками с к.н. № до февраля 2016 г. являлся ФИО4

Из пояснений ФИО2 и ФИО4 следует, что в 2014 г. участок с к.н. № был огорожен ФИО2 металлическим каркасом забора, состоящим из металлических труб (столбов) в количестве 45 штук и 236 метров металлических профильных труб (лаг) 40 х 40 мм. В подтверждение чего ФИО2 в материалы дела представлен товарный чек о приобретении 14.06.2014 у ИП *** профильной трубы 40 х 40 в количестве 480 м, стоимостью 39360 руб. и 100 труб длиной 3 м, стоимостью 32000 руб., на общую сумму 71360 руб. (том 1 л.д. 71). Оставшимися трубами и профилем был огорожен участок ФИО2

При этом доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, того, что именно ФИО2 огородил участок с к.н. №, последним в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и того, что в настоящее время в пользовании ФИО1 имеется истребуемое им количество строительных материалов, соответствующих заявленным им параметрам. Доводы ФИО1 о том, что часть изначально имевшегося на участке ограждения ею заменена, не опровергнуты.

04.02.2015 ФИО4 подарил участок с к.н. № ФИО3 (том 1 л.д. 103-104), которая 27.05.2017 продала его ФИО1 (том 1 л.д. 8, 9).

Сторонами не оспаривалось, что на момент приобретения участка ФИО1 последний был огорожен металлическим каркасом забора. Более того, ФИО1 указано, что информация о том, что участок с трех сторон огорожен каркасом забора из металлопрофиля, содержалась в тексте объявления о его продаже, размещенном на сайте «move.ru» (л.д. 25).

Вместе с тем, в тексте договора купли-продажи земельного участка с к.н. №, заключенного 27.05.2017 между ФИО3 и ФИО1, информация об ограждении участка не содержится (том 1 л.д. 8-9). Однако указанное обстоятельство безусловно об отсутствии прав на него у ФИО1, не свидетельствует.

Нормами земельного законодательства, предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, ограды (заборы) отнесены к сооружениям.

Из приведенного в ст. 130 ГК РФ понятия недвижимого имущества следует, что условием признания забора сооружением является факт его прочной связи с землей (невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению).

Тем самым, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Из пояснений сторон следует, что столбы ограждения, возведенного по периметру участка с к.н. № имеют заглубленный фундамент, в силу чего его перемещение без несоразмерного ущерба назначению, невозможно. Подтверждением указанного утверждения является уже сам факт того, что часть каркаса ограждения была ФИО2 именно спилена, а не извлечена из земли и перенесена в границы своего участка.

На основании изложенного, с учетом того, что демонтированный каркас забора являлся стационарным ограждением, имеющим заглубленный фундамент, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что последнее являлось составной частью земельных участков, на которых оно было расположено. Доказательств, того, что участок был продан ФИО1 без ограждения, либо заключения с последней каких-либо соглашений о его выкупе, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорное ограждение, перешло в собственность ФИО1 в момент передачи ей прав на приобретенный земельный участок, в части, расположенной в границах указанного участка.

Одновременно суд учитывает, что ограждение было возведено на участке с к.н. № когда его собственником являлся ФИО4, а впоследствии ФИО3, о чем ФИО2, согласно данных им в ходе рассмотрения дела пояснений, было достоверно известно. Более того, часть ограждения в зафасадной части участка ФИО1 было установлено за кадастровыми границами участка последней, на земельном участке с к.н. № (собственник ФИО3 (том 1 л.д. 114-117)), в подтверждение чего истцом по встречному иску ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера (том 1 л.д. 109-111). Несмотря на это, каких либо требований к ФИО4 и ФИО3, согласно пояснений ФИО2, им не предъявлялось. Отсутствуют они и в настоящее время.

Изложенное, в своей совокупности, позволяет суду прийти к выводу о незаконности действий ФИО2 по демонтажу каркаса забора, установленного в границах участка, принадлежащего ФИО1

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 36, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку доказательств того, что на момент демонтажа ФИО2 части каркаса забора тот находился в его собственности последним не представлено, требования последнего об истребовании его из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд соглашается с заявлением ФИО1 о пропуске ФИО2 по заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

Об отчуждении участка с к.н. № по периметру которого, по словам ФИО2, им был установлен металлический каркас ограждения, ФИО1 последний узнал в 2017 г., о чем неоднократно указывал как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 (материал КУСП №) (том 2 л.д. 90). Соответственно, при обращении 20.09.2022 со встречным иском, ФИО2 пропущен срок исковой давности. О его восстановлении, равно как и об уважительности причин пропуска, последним не заявлено, что, в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу во встречном иске.

В период с 22 по 24 апреля 2019 г., что сторонами не оспаривалось, ФИО2 спилил часть каркаса забора, расположенную в восточной и южной частях участка ФИО1, протяженностью 73 м. По данному факту ФИО1 обращалась в полицию, сотрудниками которой у ФИО2 были изъяты демонтированные металлоконструкции (27 труб и 144,65 м профильных труб) и переданы ей на ответственное хранение (том 2 л.д. 95).

Постановлением от 23.06.2020 в возбуждении уголовного дела за совершение указанных действий в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ответчик по первоначальному иску ФИО2, не имея на то законных оснований, произвел демонтаж части принадлежащего истцу ФИО1 ограждения, на нем лежит установленная ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного ущерба.

С доводами ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд не соглашается. Как установлено в ходе рассмотрения дела о демонтаже части ограждения на ее участке ФИО1 в результате действий ФИО2 последней стало известно 26.04.2019. Доказательств обратного ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено. С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась 25.04.2022 (том 1 л.д. 28), т.е. в пределах установленного законом срока.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта демонтированного в апреле 2019 г. ФИО2 каркаса забора, по ходатайству ФИО1, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключении ООО "***" от 09.11.2022 № 22-01/35 экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта части каркаса забора, установленного по границе земельного участка с к.н. №, в ценах 2019 и 2022 года (том 1 л.д. 167-213):

- по состоянию на апрель 2019 г., длинной 72,325 м (общий по документам) в сумме 113174 руб. 00 коп.;

- по состоянию на ноябрь 2022 г., длинной 72,325 м (общий по документам) в сумме 196552 руб. 10 коп.;

- по состоянию на апрель 2019 г., длинной 69,35 м (общий фактический) в сумме 111043 руб. 00 коп.;

- по состоянию на ноябрь 2022 г., длинной 69,35 м (общий фактический) в сумме 194000 руб. 57 коп.;

- по состоянию на апрель 2019 г., длинной 54,83 м (фактический в границах участка) в сумме 87005 руб. 00 коп.;

- по состоянию на ноябрь 2022 г., длинной 54,83 м (фактический в границах участка) в сумме 151651 руб. 19 коп.

В связи с возникшими сомнениями в правильности определения экспертами параметров демонтированных металлоконструкций, по делу было проведено дополнительное экспертное исследование.

Согласно дополнительного заключения ООО "***" от 17.02.2023 № 23-01/13 (том 2 л.д. 34-59), стоимость восстановительного ремонта части демонтированного в апреле 2019 года каркаса забора, установленного в границах земельного участка с к.н. №, с учетом использованных для его строительства материалов, по ценам на дату демонтажа составляет 61662 руб.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, вопреки доводам ответчика ФИО2, проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в них выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, производили осмотр и измерение объектов исследования. Сделанные выводы мотивированы и согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

К представленным же в материалы дела ФИО2 локальным сметам (том 1 л.д. 226-228, том 2 л.д. 76-78) суд относится критически, поскольку последние не подписаны изготовившим их лицом, документы, подтверждающие его компетентность не представлены. Объемы работ и материалов, учтенных в данных сметах, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждены.

Вследствие изложенного, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из стоимости восстановления части каркаса в границах участка ФИО1, состоящего из 21 столба диаметром 57 мм и высотой 3 метра; 4 столбов диаметром 89 мм и высотой 2 метра; 109,66 м труб квадратных, размером 40 х 40 мм (том 2 л.д. 57-59) в размере, определенном на дату причинения ущерба в сумме 61662 руб.

При этом в целях возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, демонтированные и находящиеся у нее на хранении металлоконструкции, за восстановление которых настоящим решением взысканы денежные средства, подлежат передаче ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4598 руб. (том 1 л.д. 5), исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 169918 руб. В последующем ФИО1 требования увеличила до 195552 руб. 10 коп. (том 2 л.д. 69), однако государственную пошлину в сумме 513 руб. (5111 руб. - 4598 руб.), не доплатила.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично 32% (61662 руб. : 195552 руб. 10 коп. х 100), с ФИО2 в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 1122 руб. 52 коп. (5111 руб. х 32% - 513 руб.).

В связи с отказом в иске понесенные ФИО2 расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Действия ФИО2 по демонтажу железного каркаса для забора, расположенного на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, признать незаконными.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение убытков 61662 (шестьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек и в возмещение судебных расходов 1122 (одну тысячу сто двадцать два) рубля 52 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 взысканных в ее пользу настоящим решением денежных средств возвратить последнему спиленные и находящиеся у нее на хранении: 21 (двадцать один) столб диаметром 57 мм; 4 (четыре) столба диаметром 89 мм и 109,66 метров труб квадратных, размером 40 х 40 мм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***

***