Судья Жиброва О.И. Дело № 22- 3699/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 14 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
обвиняемых ФИО1, ФИО35. (посредством видеоконференцсвязи),
защитников Байдак Е.В., Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8, ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.04.2023, которым в отношении обвиняемых
ФИО11 Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ;
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения – отказано.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО12. и адвокатов Байдак Е.В., Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО13 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с иным уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО14 задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по настоящему делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству следователя постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.04.2023, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО15 продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 20 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шарманкин С.В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, Определения Конституционного Суда РФ № 167-0 от 25.12.1998.
Суд не дал оценки допущенной по уголовному делу волоките, нарушению разумных сроков, и неэффективной организации расследования. В ходатайствах следователя указываются идентичные основания для продления срока содержания под стражей, и перечень одних и тех же следственных действий, которые не выполняются. С ФИО16 более 3 – х месяцев следственные действия не проводятся. Следователь не обосновал особую сложность расследования и необходимость сохранения содержания под стражей еще на 3 месяца. Суд не привел никаких достаточных документально подтвержденных оснований для сохранения столь суровой меры пресечения.
Документального подтверждения о том, что ФИО17 имеет намерение скрыться и иных рисках для органа следствия, в материалах дела не имеется.
Полагает, что объективных оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, доводы следователя носят голословный характер и основаны на предположениях.
Отмечает, что ФИО18. имеет место регистрации, по месту работы и месту регистрации характеризуется с положительной стороны, имеет заболевание, однако указанные обстоятельства судом исследованы поверхностно и оставлены без надлежащей оценки. Суд, сославшись на тяжесть преступления, не рассмотрел вопрос об избрании любой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Сведения о невозможности применения к ФИО19 иной меры пресечения в постановлении отсутствуют. Просит постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения не связанную с содержанием в СИЗО.
В апелляционной жалобе адвокат Варлахина И.В. считает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом при вынесении решения были допущены нарушения ч.4 ст.7 УПК РФ, решение вынесено вопреки правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.
Полагает, что суд не придал значения доводам защиты о том, что ходатайство следователя вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективностью расследования. Судом не дана оценка тому, что ФИО1 ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, продолжить заниматься преступной деятельностью не может, доводы следователя являются домыслами, не подтвержденные фактами.
Судом не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо попытки скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, заграничного паспорта у него нет, недвижимость, принадлежащая на праве собственности, за пределами Российской Федерации отсутствует, счетов в зарубежных банках и гражданства другого государства он не имеет, а также не имеет родственников за пределами Российской Федерации. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, не могут признаваться достаточными обстоятельствами для продления срока содержания под стражей.
Вопреки доводам суда, ФИО1 имеет гражданство РФ и регистрацию на территории РФ, высшее образование и ряд положительных характеристик, а также родителей. Отношения в семье хорошие, близкие родственники его поддерживают и морально и материально.
Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО20. продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.
При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Решение о необходимости продления в отношении ФИО1, ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.
Разрешая ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органа предварительного следствия достаточных правовых оснований для подозрения в причастности ФИО22., ФИО1 к инкриминируемому им преступлению, что подтверждается совокупностью представленных в судебное заседание материалов уголовного дела, исследованных судом.
Основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемых, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, не изменились и не отпали.
В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы ходатайства о невозможности выполнить до окончания срока содержания обвиняемых под стражей все необходимые следственные и процессуальные действия.
При продлении срока содержания под стражей ФИО24 ФИО1 суд принял во внимание ранее учтенные судом обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления и основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, такие как характер, тяжесть, общественную опасность, а также сведения о личности обвиняемых.
Так, судом учтено, что ФИО23 не судима, не замужем, лиц на иждивении не имеет, зарегистрирована и проживает в <адрес>, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно, ее состояние здоровья.
ФИО1 не судим, холост, лиц на иждивении не имеет, зарегистрирован и проживает в <адрес>, не трудоустроен, по месту жительства участковым, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно, по месту службы в Вооруженных Силах РФ, учебы, администрации <адрес>, соседями по месту жительства – положительно.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО25 и ФИО1 не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, из корыстных побуждений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, отсутствие у каждого из них доходов, стойких социальных связей, в связи с чем, у следствия имелись достаточные основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия, а впоследствии от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.
По приведенным основаниям, суд пришел к верному выводу, о том, что иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение ФИО26 ФИО1 в период предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, а также учитывая сложность при расследовании уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных действий, изучением, осмотром и анализом большого количества изъятых предметов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО27 ФИО1 под стражей.
С учетом общих сроков предварительного следствия, объема проделанной работы, специфики расследуемого дела, оснований полагать, что предварительное следствие ведется неэффективно, не имеется, поскольку как верно указано в решении суда первой инстанции, по уголовному делу продолжается сбор и закрепление собранных по делу доказательств.
Особая сложность уголовного дела вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснована. Как следует из ходатайства следователя, правовая сложность связана с соблюдением процессуальных норм при расследовании уголовного дела, со сбором и оценкой доказательств совершения особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, фактическая сложность заключается в проведении большого объема следственных и процессуальных действий, изучением, осмотром и анализом значительного количества изъятых предметов.
Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, а также требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных следственных и процессуальных действий.
Неэффективной организации расследования, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, материалами ходатайства не установлено. В этой связи, оснований полагать, что по делу допущена неэффективная организация расследования, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не проведение следственных действий с обвиняемыми, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не производится.
Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных следователем, соблюдения процессуальных сроков, подтверждена представленными суду материалами.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых ФИО28 ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, а также отсутствие новых значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО29., ФИО1, на данном этапе предварительного следствия.
Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения следователем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемых.
Вопреки доводам жалобы, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для применения в отношении ФИО30 ФИО1, более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых на данном этапе.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, Определения Конституционного Суда РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, выводы суда основаны на предположениях следователя, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.
Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалоб, суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО31 и ФИО1 обвинения, но сведения об их личности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого обвиняемым умышленного преступления, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Такие сведения о личности обвиняемых ФИО32 ФИО1, как возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, наличие места жительства, положительные характеристики, отсутствие намерений скрываться, и другие, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.
Сведений о наличии у ФИО33 и ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.
Дальнейшее содержание обвиняемых под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Ошибочное указание в мотивировочной части постановления о продлении срока содержания под стражей всего до 04 месяцев, то есть до 20.04.2023 года, вместо всего до 07 месяцев, то есть до 20.07.2023 года не влияет на существо принятого судом решения, поскольку в резолютивной части постановления фактически продленный срок судом указан верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб адвокатов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб защитников не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.04.2023, в отношении обвиняемых ФИО34, ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шарманкина С.В., Варлахиной И.В.,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко