Решение по делу № 2-124/2022 от 06.03.2023

Дело № 2 – 2 /2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2023 года

р.п. Вача 27 февраля 2023 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Смирнова И.А., действующего на основании ордера \,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» к ООО «Нью С.М.» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратилась в Вачский районный суд \ в интересах ФИО2 с иском к ООО "НЬЮ С.М." о защите прав потребителей, указывая на то, что ФИО2 является собственником моторной лодки \ г.в., идентификационный номер \. В соответствии с договором купли-продажи, продавцом лодки является ответчик ООО "НЬЮ С.М.". Стоимость лодки по договору купли-продажи от \ составляет 4 801 286 рублей.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока указанного товара, в нем был обнаружен ряд недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи, а именно: - затрудненное вращение руля с периодическим заклиниванием; - крен корпуса лодки на левую сторону при движении на глиссе, вне зависимости от баланса загрузки; - отказ защитных декоративных функций ЛКП (отслоение и облетевшая краска) корпуса лодки; - замок запирания левого заднего рундука не закреплен, не работает; - место запирания межконсольной двери изношено (сточился металл и облетела краска); - мотор издает нефункциональный шум(металлические посторонние звуки). В связи с чем, \ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, на возмещение расходов на устранение указанных недостатков.

\ претензия была вручена ответчику по электронной почте. \ претензия была вручена ответчику почтовым отправлением с уведомлением. Однако требования ответчиком не были удовлетворены.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости ТС за каждый день просрочки с \ (день, следующий за днем 45-ти дневного срока, отведенного на устранение недостатков товара) по дату вынесения судом решения; неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости ТС за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просят взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО "Катер" - завод – изготовитель ТС.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил:

- Взыскать с ООО "НЬЮ С.М." в пользу ФИО2 неустойку, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с \ (день следующий за днем истечения 45 ти дневного срока отведенного на устранение недостатков товара) по 02.10.2022( дата изменения требования на обмен) в общей сумме 5 062 548,50 рублей;

- Заменить моторную лодку \ г.в., идентификационный номер \ на новый товар надлежащего качества;

- Взыскать с ООО "НЬЮ С.М." в пользу ФИО2 неустойку, за нарушение сроков о замене товара, в размере 1% от стоимости моторной лодки за каждый день просрочки с \ по дату вынесения судом решения;

- Взыскать с ООО "НЬЮ С.М." в пользу ФИО2 неустойку, за нарушение сроков о замене товара, в размере 1% от стоимости моторной лодки, за каждый день просрочки, с даты вынесения судом решения по делу по дату фактического исполнения обязательства;

- Взыскать с ООО "НЬЮ С.М." в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей;

- Взыскать с ООО "НЬЮ С.М." в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- Взыскать с ООО "НЬЮ С.М." в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 25% от суммы, присужденной судом;

Указанные исковые требования мотивированы тем, что по причине нарушения сроков ремонта и утраты интереса в ранее заявленном требовании о ремонте моторной лодки \ г.в., идентификационный номер \, потребителем принято решение о замене Т. ненадлежащего качества.

\ данное требование было направлено ответчику, \ требование ответчиком получено, однако в его удовлетворении отказано.

Поскольку цена товара по заключению судебной экспертизы составляет 7 130 350, 00 рублей, истец считает, что расчет неустойки подлежит с этой суммы.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что основанием для заявленных требований об обмене Т. ненадлежащего качества является нарушение сроков устранения недостатков. В соответствии с актом приема Т. от \ истцу был передан Т., обладающий определенными техническими и эстетическими свойствами и не имеющий недостатков. В процессе эксплуатации Т. в период гарантийного срока в нем были обнаружены различные недостатки, влияющие как на функционал Т., так и на его внешний вид, которые послужили основанием для обращения с требованием к ответчику об их устранении. Истец при заявлении требования и до момента передачи Т. действовал добросовестно, указал фактическое местонахождения Т., и не чинил ответчику препятствий в осуществлении транспортировки Т. до места ремонта. Позднее получение Т. продавцом для целей ремонта стало следствием желания ответчика вести бессмысленную переписку вместо решения вопроса по существу. Поскольку устранение недостатков подразумевает под собой проведение мероприятий по восстановлению Т. до состояния, соответствующего условиям договора купли-продажи, то следует учесть, что эксперт ООО «ЭК Компас» пришел к выводу о том, что проведение работы по устранению ЛКП, дефектов рулевого управления, ремонт механизма запирания межконсольной двери не привели Т. к состоянию, соответствующему условиям договора, то есть Т. после проведенных ответчиком действий по устранению недостатков остался в неисправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения обязательства по устранению недостатков, как обстоятельства, с которым прекращается указанное обязательство, что говорит о нарушении сроков ремонта, поскольку недостатки до настоящего времени не устранены.

Представитель ответчика ООО "НЬЮ С.М." адвокат Смирнов И.А., в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, просил в удовлетворении заявленных Региональной общественной организацией «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика к отношениям сторон не применим Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как следует из обстоятельств дела, водное транспортное средство используется Покупателем в целях отличных от семейного или бытового использования, что подтверждается фактом регулярной эксплуатации Покупателем в составе команды «PНANTOM» водного транспортного средства на коммерческих соревнованиях по спортивной ловле рыбы в целях извлечения прибыли, а именно:

В соответствии с информацией, размещенной на сайте https://goldsudak.ru/, в период с \ по \ Покупатель, используя моторную лодку FISHPRO XR, принимал участие в турнире по ловле трофейного судака на джиг;

В соответствии с информацией, размещенной на сайте https://zanderandpike.ru/, в период со \ по \ Покупатель, используя моторную лодку FlSHPRO XR, участвовал в рыболовном турнире по ловле спиннингом с лодок «ZANDER & PlКE»;

В соответствии с информацией, размещенной на сайте https://zanderandpike.ru/, в период с \ по \ Покупатель, используя моторную лодку FISНPRO XR, участвует в рыболовном турнире по ловле спиннингом с лодок «ZANDER & PIKE».

Согласно положениям и регламентам указанных выше соревнований между участниками турнира, занявшими призовые места, разыгрывается призовой фонд, минимальное значение которого составляет 500 000 рублей 00 копеек.

По данным открытых источников, "Покупатель» является регулярным участником и победителем многих спортивных и рыболовных соревнований и турниров среди которых:

- Окский трофей - 1 место в 2020 году;

- Золотой судак - 1 место в 2020 году;

- Призер рыболовного турнира по ловле спиннингом с лодок "ZANDER & PIКE» - 3 место в 2021 году;

- Весной 2022 года занял 4 место в составе экипажа "Phantom» на турнире "ZANDER & PIКE»;

- Осенью 2022 года занял 2 место в составе экипажа "Рhапtоm» на турнире "ZANDER & PIКE».

Таким образом, считают, что Покупатель использует водное транспортное средство в целях отличных от личного, семейного или бытового использования.

В действительности, купленный у ООО «Нью С.М.» Т. используется Покупателем, в целях участия в составе команды в спортивных мероприятиях и извлечения из этого материальной выгоды - призовых денежных средств, что подтверждается материалами дела.

ООО «Нью С.М.» надлежащим образом и в срок исполнило принятые на себя гарантийные обязательства по Договору. Со стороны Покупателя была допущена просрочка кредитора.

Считает, что Покупатель сам своими действиями затягивал процесс передачи водного транспортного средства Ответчику в целях устранения заявленных потребителем недостатков, что привело к тому, что в период с \ по 15.0 1.2022 Ответчик был фактически лишен возможности получения неисправного Т. в целях производства работ по устранению недостатков.

Кроме того, в период с \ по \, когда в отношении водного транспортного средства уже были произведены работы по устранению недостатков, Потребитель сам своими действиями способствовал затягиванию процесса возврата водного транспортного средства, ввиду уклонения от согласования даты и времени обратной передачи Т..

Большая часть недостатков, указанных Потребителем в Акте приема-передачи от \ в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной Вачским районным судом \ по гражданскому делу N \ не подтвердились, а в отношении тех, что были обнаружены, невозможно определить период, в течение которого они возникли

Более того, Потребитель после фактической приемки водного транспортного средства, каких-либо недостатков относительно Т. Продавцу более не заявлял, продолжая активно его использовать, что подтверждается материалами дела.

- В соответствии с информацией, размещенной на сайте https://goldsudak.ru/, в период с \ по \ Покупатель, используя моторную лодку FISHPRO XR, принимал участие в турнире по ловле трофейного судака на джиг;

- В соответствии с информацией, размещенной на сайте https://zanderandpike.ru/, в период со \ по \ Покупатель, используя моторную лодку FISHPRO XR, участвовал в рыболовном турнире по ловле спиннингом с лодок «ZANDER & PlКE»;

- В соответствии с информацией, размещенной на сайте https://zanderandpike.ru/, в период с \ по \ Покупатель, используя моторную лодку FISНPRO XR, участвует в рыболовном турнире по ловле спиннингом с лодок «ZANDER & Р1КЕ».

Факт удовлетворения требований потребителя подтверждается кроме прочего и видеозаписями с интервью Покупателя, в котором он подтверждает надлежащее качественное состояние водного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что Покупатель фактически не заявляет требований к Продавцу об устранении обнаруженных дефектов, можно прийти к выводу, что единственной целью инициированного Потребителем спора является получение необоснованной финансовой выгоды, что следует квалифицировать исключительно как злоупотребление правом.

Большая часть недостатков, указанная ФИО2 в требовании от \, ранее не подвергались устранению Продавцом, поскольку были заявлены ФИО2 впервые, а значит ссылка на их наличие не может служить основанием для удовлетворения требования о замене Т. ненадлежащего качества на новый.

Считает, что наличие указанных истцом недостатков не повлияло никаким образом на возможность эксплуатации Т., что подтверждается самим фактом регулярной эксплуатации водного транспортного средства уже после устранения Продавцом недостатков, указанные недостатки носят эстетический характер и не влияют на его работоспособность и использование в соответствие с теми целями, ради которых он был приобретен.

В результате произведенного осмотра моторной лодки Продавцом в рамках исполнения гарантийных обязательств, было установлено что Покупателем без участия уполномоченного представителя сервисного центра были внесены изменения в конструкцию Т., в том числе, установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное конструкторской документацией, а также выявлен факт того, что большинство дефектов, присутствующих на Т., носят исключительно эксплуатационный характер, о чем Покупатель был уведомлен письмом от \.

Факт внесения конструктивных изменений в конструкцию водного транспортного средства подтверждается представленными ООО «Нью С.М.» в материалы дела видеозаписями.

Более того, \ Покупатель, принимая от Продавца Т. после произведенного гарантийного ремонта, снова указал на наличие исключительно эксплуатационных дефектов (сколы краски, повреждение металла на днище), которые возникли в отсутствие вины ООО «Нью С.М.», поскольку не являются производственными, отсутствовали на Т. на момент его продажи Покупателю и не влияют на гарантированную Продавцом полнофункциональную работу Т..

Ответчик не может отвечать за дефекты Т., возникшие в связи с его эксплуатацией, в том числе, в связи с его нецелевым использованием.

Следует также отметить, что после приемки Покупателем моторной лодки по Акту приема-передачи от \, Покупателем фактически продолжается использование Т. в целях, которые исключают возможность существование гарантийных обязательств Продавца на Т..

Указанное обстоятельство еще раз подтверждает исправное техническое состояние Т., переданного Покупателю после гарантийного ремонта, и недобросовестное поведение Потребителя, выраженное в предъявлении требований к Ответчику, связанных с ненадлежащим качеством Т. и взысканием, предусмотренных Законом РФ от \ \ «О защите прав потребителей» санкций.

Подобное поведение Покупателя, в том числе, связанное с указанием эксплуатационных недостатков в Акте приема-передачи Т. от \, можно связать только с наличием желания Покупателя материально обогатиться за счет Ответчика, что также свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что на момент подачи искового заявления (\) Покупатель знал о том, что Т. прошел гарантийный ремонт и готов к возврату в место хранения, указанное Покупателем. Однако, Покупатель продолжил действия по уклонению от приемки моторной лодки, имея лишь одну цель – увеличение просрочки исполнения обязательства Продавцом и, как следствие, увеличение взыскиваемой суммы неустойки, заявленной ко взысканию.

Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «Нью С.М.» в ответ на требование ФИО2 от \ было дважды предложено провести совместный осмотр водного транспортного средства на предмет установления наличия и (или) отсутствия вновь заявляемых недостатков водного транспортного средства с целью их дальнейшего устранения, от чего ФИО2 уклонилась.

Кроме того, в целях определения возможности удовлетворения требования ФИО2 об осуществлении замены Т. водного транспортного средства и мотора на новые, ООО «Нью С.М.» был сделан запрос в адрес ООО «Катер» относительно возможности осуществления в настоящий момент замены Т. - лодка моторная FISHPRO XR 2021 года выпуска, идентификационный номер \ с лодочным мотором Yamaha F300; идентификационный номер двигателя: 6KF X 1000894 на новый аналогичный Т. в целях удовлетворения требования ФИО2 от \.

В ответ на указанных запрос ООО «Катер» предоставило информацию о том, что в настоящий момент водное транспортное средство – лодка моторная FISHPRO XR снята с производства, в связи с отсутствием необходимых комплектующих, узлов и агрегатов, используемых для осуществления ее строительства и сборки, что было подтверждено соответствующими документами.

Относительно осуществления замены лодочного мотора Yamaha F300 ООО «Катер» также сообщило, о том, что в настоящее время поставки моторов Yamaha на территорию Российской Федерации прекращены, в связи с чем ООО «Катер», учитывая отсутствие лодочного мотора Yamaha F300 на складе ООО «Катер», не сможет произвести замену лодочного мотора Yamaha F300 идентификационный номер двигателя: \ на новый.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение требования ФИО2 в части обязания ООО «Нью С.М.» осуществить замену водного транспортного средства на новое приведет к фактической неисполнимости решения суда в данной части, что будет противоречить нормам действующего законодательства.

С учетом всего изложенного ООО «Нью С.М.» считает, что требования Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Катер», ФИО2, в чьих интересах подан настоящий иск, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21,22 этого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ между ООО «Нью С.М.» (далее – «Продавец») и ФИО2 (далее – «Покупатель») был заключен Договор купли-продажи \ (далее – «Договор»), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную Договором цену за Т. – лодка моторная FISHPRO XR с двигателем Yamaha F300, идентификационный номер корпуса: \, идентификационный номер двигателя: \.

\ между сторонами Договора был подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял Т. в комплектации, в соответствии с техническими характеристиками и иными параметрами Т..

\ в адрес Продавца поступило Требование Покупателя от \, в котором последний сообщил, что в процессе эксплуатации моторной лодки, в ней были обнаружен ряд недостатков, которые не были обговорены при покупке: -затрудненное вращение руля с периодическим заклиниванием; - крен корпуса лодки на левую сторону при движении на глиссе, вне зависимости от баланса загрузки; - отказ защитных и декоративных функций ЛКП (отслоение) корпуса лодки; - отказ функции замка запирания левого заднего рундука (не закреплен, не работает); - место запирания межконсольной двери изношено (сточился металл и облетела краска); - мотор издает нефункциональный шум (металлические посторонние звуки). Покупатель просил, ввиду наличия выявленных им недостатков Т. - принять Т. по месту его нахождения (Россия, \, Верхнекалиновский 15-й километр дороги Камызяк-Кировский, Рыболовная база «Московская»); Устранить заявленные в этом требовании недостатки в рамках гарантийных обязательств.

\ Продавец направил в адрес Покупателя ответ, согласно которому ООО «Нью С.М.» выразило готовность в установленные законом сроки своими силами (или силами привлеченных лиц) забрать Т. из места его фактического нахождения и провести в возможно короткие сроки его проверку на предмет соответствия качества, а при установлении дефектов качества Т. – провести ремонт неисправного Т. или замену частей Т., признанных Продавцом дефектными. Для оперативного решения обозначенных вопросов ООО «Нью С.М.» просило Покупателя в возможно короткие сроки сообщить о готовности Т. к передаче Продавцу (дате, времени передачи Т.) и соответствующим образом подготовить Т. к передаче.

\ Покупатель письменно уведомил Продавца об изменении места хранения Т., просил забрать его по новому адресу: \ (яхтенная верфь).

Ответным письмом от \ Продавец подтвердил свое намерение и готовность забрать Т. по его новому месту нахождения в целях проведения проверки его работоспособности, для чего еще раз просил дополнительно сообщить о готовности Т. к передаче Продавцу по новому адресу (дате и времени передачи Т.).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и не оспаривалось стороной истца, в начале января 2022 года по телефону стороны согласовали дату и время передачи Т..

\ ООО «Нью С.М.» приняло по Акту приема-передачи от представителя ФИО2 – ФИО3 А.Т. для его проверки на предмет соответствия качества, а при установлении дефектов качества – произведения ремонта.

\ в адрес Продавца поступила Претензия от Покупателя, в которой ФИО2 просила, в том числе, – выплатить законную неустойку в размере 1% от стоимости Т. за каждый день просрочки удовлетворения требования Потребителя по устранению недостатков, начиная с \ (день, следующий за днем истечения 45-дневного срока, отведенного для удовлетворения требования Потребителя).

Письмом от \ Продавец уведомил Покупателя об устранении всех указанных Покупателем и отраженных Сторонами в Акте приема-передачи от \ недостатков, и сообщил о готовности Т. к его передаче Покупателю, для чего просил связаться с ООО «Нью С.М.» для решения вопроса о порядке и сроке передачи Т..

\ Покупатель направил Продавцу Требование, в котором сообщил, что после устранения всех недостатков моторную лодку необходимо доставить в место ее хранения, по адресу: \ (Яхтенная верфь).

Письмом Продавца от \ Покупателя повторно уведомили об устранении всех отраженных в акте приема-передачи от \ недостатков и о готовности Т. к передаче его Покупателю. Были предложены дата и время передачи Т. Покупателю, а именно: \, в 10 часов 00 минут по адресу: \ (Яхтенная верфь).

Дополнительным письмом от \ ООО «Нью С.М.» сообщило Покупателю о характере выявленных недостатков Т. и примененных способах их фактического устранения. Указано следующее:

- Было устранено затрудненное вращение руля с периодическим заклиниванием: узел изменения наклона рулевой колонки был заменен на новый;

- Относительно указанного крена корпуса лодки на левую сторону при движении на глиссе, вне зависимости от баланса загрузки было сообщено, что крен корпуса лодки на левую сторону при движении на глиссе обусловлен характером движения высокоскоростного глиссирующего корпуса в естественных условиях. По результатам ходовых испытаний определено, что поведение корпуса данной модели на всех режимах и со всеми допускаемыми к установке моторами является безопасным, корпус легко и предсказуемо управляется, а возникающие крены компенсируются правильным расположением грузов и пассажиров внутри лодки, что предписывается Руководством по эксплуатации судна;

- Был устранен отказ защитных и декоративных функций ЛКП (отслоение) корпуса лодки: было установлено, что ЛКП в том числе на месте запирания межконсольной двери, имеет отчетливый эксплуатационный характер и вызван естественными условиями износа ЛКП. Местные повреждения ЛКП были устранены, место запирания межконсольной двери было приведено в соответствие с новой схемой окраски лодки и технологией сборки;

- Был устранен отказ функции замка запирания левого заднего рундука – крепежные винты дополнительно затянуты;

- Устранены претензии по месту запирания межконсольной двери;

- Относительно недостатков мотора, связанных с тем, что он издает нефункциональный шум, по результатам проведенной компьютерной диагностики было установлено, что агрегат функционирует в нормальном режиме, мотор функционирует с допустимым и нормальным для его конструкции шумом. По результатам проведенной для исключения возможных скрытых недостатков дополнительной специальной диагностики агрегата сообщили, что скрытые недостатки отсутствуют. Нефункциональный шум не подтвержден.

\ Т. был передан Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи.

Покупателем Т. был фактически принят, однако в Акте приема-передачи от \ было указано, что имущество передается Покупателю в неисправном состоянии и сделаны ссылки на наличие следующих недостатков: поврежден транспортировочный чехол катера; на днище корпуса повреждения металла, коррозия; сколы краски на кромках крепления деталей корпуса; выведены наружу провода рулевого механизма; дефекты покраски не исправлены;

По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания «Компас».

Из заключения Эксперта \ следует, что в моторной лодке FISHPRO XR 2021 года выпуска, идентификационный номер \ на момент исследования присутствуют: - отказ защитных декоративных функций ( отслоение и облетевшая краска) корпуса лодки; - замок запирания левого заднего рундука не закреплен; - место запирания межконсольной двери изношено (сточился металл и облетела краска); - мотор издает нефункциональный шум (металлические посторонние звуки).

Согласно проведенному исследованию после передачи Т. потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации произошло возникновение дефектов ЛКП в виде сколов, срезов и иных механических повреждений, вследствие небрежного отношения. Данное требование установлено в разделе «Гарантия» в руководстве по эксплуатации объекта исследования.

Проведенные работы по устранению дефектов ЛКП, дефектов рулевого управления (изменение расположения электрических проводов), ремонт механизма запирания межконсольной двери не привели к состоянию, соответствующему условиям договора в части исправной и полнофункциональной работы Т..

На корпусе моторной лодки FISHPRO XR 2021 года выпуска, идентификационный номер \ недостатки, указанные в Акте приема – передачи водного транспортного средства от \ имеются, а именно: сколы краски на кромках крепления деталей корпуса; выведены наружу провода рулевого механизма; дефекты покрытия не исправлены;

К производственным дефектам необходимо отнести: - повреждение ЛКП вследствие неудовлетворительного (недостаточного зазор) зазорам между частями петель меж консольной двери (заложена на стадии окрашивания на заводе изготовителе); - непрокрасы ЛКП с правой и левой сторон (заложена на стадии окрашивания на заводе изготовителе); - маркировка кромки с правой стороны (заложена стадии ремонта); - отслоение ЛКП ( заложена стадии ремонта, отсутствовало при первом осмотре выявлено на втором осмотре); - выведены наружу провода рулевого механизма (заложен на стадии ремонта).

К эксплуатационным дефектам необходимо отнести: сколы, срезы и иные механические повреждения, образованные при воздействии словообразующих объектов.

Возникновение дефектов ЛКП в виде сколов, срезов и иных механических повреждений, произошло в результате эксплуатации водного транспортного средства в нарушение установленных руководством по эксплуатации правил, в частности, вследствие небрежного отношения.

С технической точки зрения определить конкретный промежуток времени возникновения дефектов на указанные даты невозможно, поскольку отсутствует апробированная методика по определению времени возникновения дефектов.

\ ООО «Нью С.М.» было получено требование ФИО2 от \ о замене моторной лодки FISHPRO XR 2021 года выпуска, идентификационный номер \ ненадлежащего качества, на новую.

Письмом от \ ООО «Нью С.М.» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении данного требования. Покупателю было предложено провести совместный осмотр Т., в целях определения действительности наличия заявленных недостатков, а также определения их природы: являются ли они производственными или являются следствием ненадлежащей эксплуатации Т. и в случае определения их производственной природы – их дальнейшего устранения.

Дополнительным письмом от \ ООО «Нью С.М.» повторно предложило Покупателю осуществить совместный осмотр водного транспортного средства на предмет определения наличия и (или) отсутствия заявленных в требовании от \ недостатков и в случае обнаружения их наличия – их устранения.

Ответа от истца на данные предложения ответчика не поступило.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:- обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Заявляя требование о замене моторной лодки FISHPRO XR 2021 года выпуска, идентификационный номер \ на новый Т. надлежащего качества, истец ссылается на нарушение Продавцом установленных законом сроков устранения недостатков Т..

Судом установлено, что в требовании ФИО2 от \ были указаны следующие недостатки водного транспортного средства:

Затрудненное вращение руля с периодическим заклиниванием; Крен корпуса лодки на левую сторону при движении на глиссе вне зависимости от баланса загрузки; Отказ защитных и декоративных функций ЛКП (отслоение) корпуса лодки; Отказ функции замка запирания левого заднего рундука (не закреплен, не работает); Место запирания межконсольной двери изношено (сточился металл и облетела краска); Мотор издает нефункциональный шум (металлические звуки).

Вместе с тем, в Акте приема-передачи (возврата) водного транспортного средства от \ были указаны иные недостатки водного транспортного средства, а именно: Сколы краски на кромках крепления деталей корпуса; Выведены наружу провода рулевого механизма; Поврежден транспортировочный чехол катера; На днище корпуса повреждения металла, коррозия;

При этом, как усматривается из заключения Эксперта \, подготовленного АО результатам произведенного ООО «Экспертная компания «Компас» исследования, большая часть дефектов, отраженные в Требовании ФИО2 от \ и Акте приема-передачи (возврата) водного транспортного средства от \, не нашла своего подтверждения, а наличествующие недостатки являются либо эксплуатационными, либо явились следствием устранения ранее заявленных недостатков. В отношении тех, которые были обнаружены, невозможно определить период, в течение которого они обнаружены.

Так, в частности такие недостатки, как: Повреждение транспортировочного чехла катера»; «На днище корпуса повреждение металла, коррозия», указанные Покупателем в Акте приема-передачи (возврата) водного транспортного средства от \, не нашли своего подтверждения в ходе произведенного экспертного исследования.

Такие недостатки, как «Затрудненное вращение руля с периодическим заклиниванием»; «Крен корпуса лодки на левую сторону при движении на глиссе вне зависимости от баланса загрузки»; указанные в требовании ФИО2 от \, также не нашли своего подтверждения в ходе произведенного экспертного исследования.

При этом такой недостаток, как «Сколы краски на кромках крепления деталей корпуса», является эксплуатационным и образовался после передачи товара потребителю вследствие небрежного отношения потребителя к товару.

Относительно наличия такого недостатка, как «Выведены наружу провода рулевого управления» судом, исходя из представленных ответчиком доказательств установлено, что, во-первых, работы по выводу трех полимерных гофр с электрическими проводами на внешнюю поверхность рулевой колонки явились следствием устранения производителем (ООО «Катер») ранее заявленного Покупателем такого недостатка, как «Затрудненное вращение руля с периодическим заклиниванием», которое было вызвано разрушением крепежных элементов внутренней конструкции вследствие приложения Покупателем чрезмерного усилия на рулевой колесо, а, во-вторых, результат действий Производителя, связанный с осуществлением ремонта ранее заявленного дефекта, нельзя назвать производственным недостатком, поскольку данные действия были осуществлены непосредственно Производителем водного транспортного средства, а точное месторасположения проводов рулевого управления ничем не регламентируется.

Относительно иных выявленных экспертом дефектов, а именно: «Отказ защитных и декоративных функций ЛКП (отслоение) корпуса лодки» и «Место запирания межконсольной двери изношено (сточился металл и облетела краска)» то, как указал эксперт в своем заключении, определить временной промежуток, когда указанные недостатки в действительности возникли (до момента возврата Потребителю водного транспортного средства после производства ремонтных работ или уже после в результате регулярной эксплуатации водного транспортного средства Потребителем) не представляется возможным, в том числе в связи с отсутствием у эксперта апробированных методик по определению времени возникновения дефектов.

Как указано ранее, в силу положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, например, нарушения Продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков Т., на что и было указано Покупателем при предъявлении требования от \.

В требовании от \ ФИО2 были заявлены следующие недостатки: - Отказ датчика уровня лифта, запилы и заусенцы оконных проемов;- ФИО4 ЛКП и ограждающей части проема люка;- Повреждения ЛКП в нишах ящиков;- Повреждения покрытия декоративных ящиков;- Разрушение крепления окантовки рундука на консоли слева;- Задир ЛКП крышки от контакта со стеклом;- Деформация утрата функции уплотнительных заглушек;- Выход из строя дверных петель и петель крышек рундуков и «лайвелов»;- Направляющие стеклоочистителей имеют критический люфт;- Щетки стеклоочистителей при движении уходят за пределы лобового стекла;- Не работают кнопки набора воды в аэрационные ванны (лайвелы).

Вместе с тем, указанные недостатки ранее Покупателем к устранению не заявлялись, в связи с чем, указание на них не является основанием для удовлетворения требования истца о замене Т. ненадлежащего качества на новый, поскольку Продавец о существовании указанных недостатков ранее не знал и, соответственно, каких-либо мер к их устранению ранее не предпринимал.

Более того, ООО «Нью С.М.» в ответ на требование ФИО2 от \ предложило провести совместный осмотр Т., в целях определения действительности наличия заявленных недостатков, а также определения их природы: являются ли они производственными или являются следствием ненадлежащей эксплуатации Т. и в случае определения их производственной природы – их дальнейшего устранения. Ответа от Покупателя не последовало.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не допустил просрочку устранения указанных недостатков, что является необходимым условием удовлетворения заявленного требования в силу положений Закона РФ от \ \ «О защите прав потребителей».

Заявляя требование о замене моторной лодки \ года выпуска, идентификационный номер \ на новый Т. надлежащего качества, истец указывает на обнаружение существенного недостатка Т..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Объективных данных о том, что заявленные истцом недостатки товара, являются существенными, судом не установлено и материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о замене моторной лодки FISHPRO XR 2021 года выпуска, идентификационный номер <***>, CIN RU-KTRXRF071121 ненадлежащего качества, на новую, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно письменной информации ООО «Катер», в настоящий момент водное транспортное средство – лодка моторная FISHPRO XR снята с производства, в связи с отсутствием необходимых комплектующих, узлов и агрегатов, используемых для осуществления ее строительства и сборки. В настоящее время поставки моторов Yamaha на территорию Российской Федерации прекращены, в связи с чем ООО «Катер», учитывая отсутствие лодочного мотора Yamaha F300 на складе ООО «Катер», не сможет произвести замену лодочного мотора Yamaha F300 идентификационный номер двигателя: \ на новый.

В этой связи правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки за нарушение сроков о замене товара, в размере 1% от стоимости моторной лодки, не имеется.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за период с \ (день, следующий за днем истечения 45-ти дневного срока, отведенного на устранение недостатков Т.) по \ (дата изменения требования на обмен) в сумме 5 062 548,50 руб., рассчитанной согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от \ \ «О защите прав потребителей», истец ссылается на то, что Продавец просрочил 45-дневный срок удовлетворения требований потребителя, изложенных в письме от \.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что требование ФИО2 от \ было получено ответчиком \.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нью С.М.» письмом от \ подтвердило свою готовность в установленные законом сроки своими силами (или силами привлеченных лиц) забрать Т. из места его фактического нахождения (Россия, \, \ дороги \») и провести в возможно короткие сроки, его проверку на предмет соответствия качества, и в случае обнаружения в ходе проверки дефектов, его ремонт.

Далее, после смены истцом места нахождения Т. (\ (Яхтенная верфь), ответчик повторно письмом от \ выразил свою готовность забрать Т. уже с учетом его нового местоположения, в целях его осмотра и производства ремонта, в случае обнаружения дефектов, для чего неоднократно просил истца согласовать дату, время и место для осуществления приемки Т..

Согласовав с истцом в январе 2022 года дату возможной передачи Т., \ Т. по Акту приема-передачи был передан ООО «Нью С.М.» для производства осмотра и возможного гарантийного ремонта.

Учитывая, что истцом в одностороннем порядке было изменено первоначальное место нахождения Т., принимая во внимание, что дата осуществления передачи Т. ответчику (\) была согласована самим истцом и фактически Т. был передан ответчику на осмотр и ремонт лишь \, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для зачета периода с \ по \ в срок устранения недостатков, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ от \ \ «О защите прав потребителей», поскольку обязательство в данный период не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Далее, письмом от \ ответчик сообщил об устранении указанных истцом и отраженных в Акте приема – передачи от \ недостатков и было предложено ФИО2 согласовать с ответчиком возможные дату и время обратной передачи Т. после произведенного ремонта.

Дата возврата Т. после ремонта также была согласована с истцом и состоялась \.

В этой связи суд считает, что и период с \ по \ не подлежит включению в срок устранения продавцом недостатков, регламентированный п. 1 ст. 20 Закона РФ от \ \ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом и в срок, регламентированный п. 1 ст. 20 Закона РФ от \ \ «О защите прав потребителей», исполнил обязательства по производству гарантийного ремонта Т. и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от \ \ «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в п. 6.4 Договора купли – продажи \ от \ стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым гарантия не распространяется на дефекты Т., если была произведена разборка, ремонт, переделка или внесение конструктивного изменения в Т. без участия уполномоченного представителя сервисного центра. Гарантия также не распространяется на Т., если он используется в коммерческих целях, спортивных мероприятиях и соревнованиях.

Так, согласно информации с сайта https://zanderandpike.ru/ ФИО3 А.ович – муж истца, который передавал Т. ответчику на осмотр и возможный ремонт, и принимал Т. обратно, используя моторную лодку FISHPRO XR, в период с \ по \ участвовал в рыболовном турнире по ловле спиннингом с лодок «ZANDER & PIKE».

После приемки моторной лодки по Акту приема-передачи от \, моторная лодка FISHPRO XR также используется в целях, которые исключают возможность существование гарантийных обязательств продавца на Т..

Так, в соответствии с информацией, размещенной на сайте https://goldsudak.ru/, в период с \ по \ ФИО3 А.ович, используя моторную лодку FISHPRO XR, принимает участие в турнире по ловле трофейного судака на джиг.

Согласно информации, размещенной на сайте https://zanderandpike.ru/, в период со \ по \ ФИО3 А.ович, используя моторную лодку FISHPRO XR, принимал участие в рыболовном турнире по ловле спиннингом с лодок «ZANDER & PIKE».

В соответствии с информацией, размещенной на сайте https://zanderandpike.ru/, в период с \ по \ ФИО3 А.ович, используя моторную лодку FISHPRO XR, участвовал в рыболовном турнире по ловле спиннингом с лодок «ZANDER & PIKE».

Указанное свидетельствует о том, что товар фактически используется в целях, которые исключают сохранение гарантийных обязательств Продавца на товар.

Также в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что покупателем без участия уполномоченного представителя сервисного центра были внесены изменения в конструкцию товара, в том числе, установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное конструкторской документацией.

Поскольку не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Нью С.М.» о взыскании неустойки, замене моторной лодки \ \ номер \-\ на новый товар надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.С. Баринова