Дело № 2-1542/2025
УИД 34RS0001-01-2025-002356-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Черничкиной Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО10,
представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО14,
19 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ФИО4) ФИО16 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 (ФИО4) ФИО16 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Волжском ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО3 (ФИО4) ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с ФИО3 (ФИО4) ФИО16 исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Истец полагает, что действиями (бездействием) должностных лиц ГУ ФССП России по Волгоградской области, ей были причинены нравственные страдания, так как самим фактом вынесения незаконного постановления со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении должника нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец ФИО3 (ФИО4) ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, реализовала право на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО10 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО14 в судебном заседании требования ФИО3 (ФИО4) ФИО16 не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме, полагала, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО29 судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 ФИО30 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абз.1 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз.1 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (ФИО4) ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с ФИО3 (ФИО4) ФИО16 исполнительного сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что фактически исполнительский сбор с истца не взыскивался.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 (ФИО4) ФИО16 из Российской Федерации.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области о временном ограничении на выезд должника ФИО3 (ФИО4) ФИО16 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 ФИО31 – без удовлетворения.
Как следует из искового заявления, действиями (бездействием) должностных лиц ГУ ФССП России по Волгоградской области, истцу были причинены нравственные страдания, так как самим фактом вынесения незаконного постановления со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении должника нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.
Между тем, суд находит, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате вынесения указанных выше постановлений в ходе рассмотрения не представлено.
Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные права были нарушены в результате совершения должностными лицами ответчика неправомерных действий.
Более того, истцом не представлено доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО3 (ФИО4) ФИО16 из Российской Федерации являлось препятствием для ее выезда и выезда ее несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации, что им было отказано в выезде из Российской Федерации на основании данного постановления, что истцом были приобретены путевки либо билеты с выездом за границу РФ, и что поездка не была реализована именно из-за наличия указанного ограничения. Таким образом, самим фактом вынесения указанного постановления права истца на выезд из Российской Федерации нарушены не были.
Также представитель истца ФИО1 ФИО10 в судебном заседании не отрицала тот факт, что ФИО3 (ФИО4) ФИО16 не предпринимались попытки выезда за пределы Российской Федерации в период действия ограничений.
Из обстоятельств дела следует, что истец реализовала свое право на обжалование решений должностных лиц службы судебных приставов, с которыми была не согласна. Судом заявленные истцом требования были рассмотрены и удовлетворены, таким образом права истца восстановлены.
Суд считает, что само по себе признание указанных выше постановлений незаконными, без доказанности факта причинения реального ущерба неимущественным правам истца, не является безусловным основанием для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда.
Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3 (ФИО4) ФИО16 о взыскании в её пользу с ответчиков компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО3 (ФИО4) ФИО16 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2025 года.
Судья Юрченко Д.А.