Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО8

судей – ФИО14

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть рапорт о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к МВД по <адрес>, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт о постановке его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако в ноябре 2022 года ему стало известно, что в архивах жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> отсутствует информация о постановке его на учет, следовательно, какое-либо решение по его рапорту не принималось. Исходя из указанного, истец в порядке уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие МВД по <адрес> и обязать рассмотреть его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи заявления, а также взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> ставит вопрос об отмене судебного акта.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя МВД по <адрес> ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО7, просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 15 данных Правил установлено, что решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и в течение 14 рабочих дней утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Выписка из правового акта органа о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дел, что истец ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при наличии стажа службы в календарном исчислении в количестве 13 лет 06 месяцев 20 дней, обращался на имя министра внутренних дел по <адрес> с рапортом о принятии его и членов его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Факт подачи данного рапорта подтвержден представлением его копии с оригинальной отметкой сотрудника и оттиском печати ОДиР МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что сторона ответчика не оспаривает факт подачи истцом рапорта о принятии его на соответствующий учет ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств принятия по нему решения, которое должно было быть направлено истцу в недельный срок со дня его принятия, суду не представлено, суд первой инстанции установил факт бездействия ответчика, выразившийся в нерассмотрении вышеуказанного рапорта истца. При этом отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в связи с не направлением ФИО1 ответчиком какого-либо решения по результатам рассмотрения его рапорта.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, учитывая, что заявление истца для получения единовременной социальной выплаты ответчиком не рассмотрено в нарушение требований Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о том, что в адрес истца своевременно направлялось решение по его рапорты о принятии истца на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть рапорт о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МВД по <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО8