№ 1-683/2023

34RS0002-01-2023-007622-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 декабря 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Андросовой Т.Н., действующей на основании ордера № 34-01-2023-01029613 от 7.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, ФИО3 следуя на грузовом автомобиле марки «Scania» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове белого цвета с прицепом, по территории парковки, расположенной по адресу: <адрес>, на земле увидел тканевую сумку марки «Puma» черного цвета, принадлежащую ранее ему незнакомому Потерпевший №1 Артёму Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую последний выронил по собственной невнимательности из салона своего автомобиля ранее при нахождении на указанной парковке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут у ФИО1, который понимал, что обнаруженная им тканевая сумка марки «Puma» черного цвета, оставлена кем-либо из числа владельцев припаркованных в непосредственной близости автомобилей или из числа прохожих лиц, предположив, что в указанной сумке может находиться какое-либо ценное имущество или денежные средства, в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения тканевой сумки марки «Puma» черного цвета со всем ее содержимым, с целью дальнейшего распоряжения ею по своему усмотрению и получения материальной выгоды.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, достоверно зная, что тканевая сумка марки «Puma» черного цвета ему не принадлежит, а оставлена кем-либо из числа владельцев припаркованных в непосредственной близости автомобилей или из числа прохожих лиц по собственной невнимательности, и он не имеет права ею распоряжаться, примерно в 09 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, остановил свой автомобиль марки «Scania» государственный регистрационный знак № регион, вышел из него, и подошел к обнаруженной им сумке. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, не собираясь в дальнейшем предпринимать никаких мер к поиску собственника тканевой сумки марки «Puma» черного цвета и её возврату, а также не намереваясь обращаться в правоохранительные органы с целью установления собственника сумки, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, взял своими руками с поверхности земли парковки, расположенной по адресу: <адрес>, тканевую сумку марки «Puma» черного цвета, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, внутри которой находилось водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя последнего, зарядное устройство марки «Vaporesso XTRA», один флакон назальных капель марки «Риностоп», принадлежащие Потерпевший №1 и не представляющие для последнего материальной ценности, а также денежные средства в размере 15000 рублей, тем самым тайно похитил указанную сумку со всем ее содержимым.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенную тканевую сумку марки «Puma» черного цвета, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, внутри которой находилось водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя последнего, зарядное устройство марки «Vaporesso XTRA», один флакон назальных капель марки «Риностоп», принадлежащие Потерпевший №1 и не представляющие для последнего материальной ценности, а также денежные средства в размере 15000 рублей, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 А.В. и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения дела, поскольку цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

ФИО1 А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 А.В. ранее не судим, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Возражения государственного обвинителя, не могут, является препятствием для прекращения уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку размер возмещения определяются только потерпевшим.

Суд исходит из того, что потерпевший в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 загладил причиненный им вред в полном объеме, они примирились, претензий он не имеет.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно лишь при следующих условиях: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение виновного с потерпевшим, заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются все условия освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, так как ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный потерпевшей стороне, размер, которого потерпевший считает достаточным, претензий к нему он не имеет, судья полагает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- DVD-R диск с одной видеозаписью с камеры видеонаблюдения, светокопия выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» номер которой № 5469 1100 1370 5777, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- сумку марки «Puma», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф Банк», бонусную карту автозаправочной компании «Teboil» номер которой №, зарядное устройство марки «Vaporesso XTRA», флакон назальных капель марки «Риностоп», переданные потерпевшему Потерпевший №1 на хранение, под сохранную расписку, - оставить в пользовании Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: С.В. Долгова