Судья ФИО3 Р.А. №к-2136/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 октября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО3,
с участием прокурора Устина А.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника обвиняемого – адвоката Абдулаева М.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2023г., которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении:
ФИО1, родившегося <дата> в г. Махачкала, проживающего по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, «л» <адрес>, обвнияемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора Устина А.А. просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение адвоката Абдулаева М.Т. и обвиняемого ФИО1 полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь СО №1 УМВД РФ по г. Махачкале ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 9 суток, т.е. по 31.10.2023 года включительно.
Ходатайство мотивировано тем, что 31.08.2023 г. в отношении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по факту совершения хулиганства с применением оружия.
06.09.2023 г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.2 ст.213 г. 11.09.2023 г. он объявлен в федеральный розыск. 22.09.2023 г. в 00 ч. 20 мин. он задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО2 В.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу отказано и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 9 суток, т. е. по 30 октября 2023 г. включительно.
В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаев И.И., указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Санкция за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Так, указывает, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 В.М. может скрыться от следствия и суда, поскольку он был объявлен в федеральный розыск.
Также указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 совершено с использованием оружия, что также повышает общественную опасность преступления.
Обращает внимание на то, что личность обвиняемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные установленные по уголовному делу обстоятельства не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и необоснованно сделан вывод о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда и будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого - адвокат Абдулаев М.Т. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд учел сведения, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению противоправного деяния. Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежали обсуждению и не исследовались, поскольку являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.
При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом обоснованно учтено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не приведено мотивов невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения с учетом его личности, семейного положения, наличия постоянного места проживания и других данных о личности
Так, представленными материалами подтверждается, что ФИО2 В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, его личность установлена, является гражданином РФ, он имеет место постоянного жительства в г. Махачкале, на иждивении малолетних детей и престарелую мать, проходит военную службу по контракту в Донецкой Народной Республике в добровольческом отряде, характеризуется положительно, судимости не имеет.
Изучив представленные материалы, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что следствием не приведено убедительных доводов о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и его явку в органы следствия и суд.
Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание, что материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.
Ссылка органов следствия на тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО2 В.М. не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, и не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку указанное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать о невозможности достижения цели уголовного судопроизводства при избрании более мягкой меры пресечения. Кроме того, согласно закону сама по себе тяжесть предъявленного лицу обвинения не является достаточным основанием для применения к нему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод следствия о том, что он был объявлен в розыск, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку уголовное дело в отношении конкретного лица, в частности ФИО1 не было возбуждено, в рапорте сотрудника полиции как лицо, совершившее преступление на ФИО1 не было указано, потерпевший в своих показаниях не указывает прямо на обвиняемого, как применившего в отношении него насилие, хотя указывает, что ФИО2 предложил ему и другому лицу уехать с места нахождения.
После дачи показаний засекреченным свидетелем под псевдонимом «Алидибир» от 01.09.2023 года о причастности ФИО1 к преступлению, органом следствия ФИО2 не был приглашен для допроса, и ему не было сообщено о том, что он подозревается в совершении преступления. Данных о приглашении ФИО1 для предъявления обвинения 06.09.2023 года в деле также нет. При таких обстоятельствах, объявление в розыск ФИО1 от 11.09.2023 года нельзя признать как факт того, что он скрылся от следствия
В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 В.М. 31.08.2023 года из г. Махачкалы в г. Москву вылетел авиатранспортом по приобретенному заблаговременно билету и направился в ДНР для участия в СВО.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для заключения ФИО1 под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства уголовного дела и совокупность данных о личности обвиняемого.
Вопреки доводам представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, обеспечит надлежащее производство предварительного расследования, сбор доказательств и выявляется круг лиц, причастных к совершению преступления и не будет препятствовать расследованию дела.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и суда и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не находит, поэтому в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2023 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения оставить без изменения, апелляционное преставление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Р. Гимбатов