Решение по делу № 2-1704/2022 от 18.05.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности СОВ на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство за ОАН.

УИД:18RS0027-01-2022-002404-26

Дело №2-232/2023 (2-1704/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МВН к ОАН и СОВ о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности СОВ на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство за ОАН,

УСТАНОВИЛ :

МВН обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ОАН являлся собственником транспортного средства SUBARU LEGASY OUTBACK, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова – золотистый (далее – автомобиль Субару), в период с 14.05.2019 года по 18.06.2022 года. С 18.06.2022 года титульным собственником транспортного средства является СОВ

По мнению истца, указанная сделка является мнимой, поскольку ОАН с момента совершения сделки фактически автомобиль не передавал, использует его сам, хранит по месту своего жительства.

Оспариваемая сделка нарушает права истца. 21.06.2022 года Увинским районным судом Удмуртской Республики с ОАН в пользу МВН взыскана задолженность по договору займа в размере 850000 рублей, проценты за пользование займом в размере 187954,80 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113986,81 рублей. ОАН решение суда не исполняет, по состоянию на 09.12.2022 года решение суда в полном объеме не исполнено.

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом были наложены обеспечительные меры. ОАН знал о наличии судебного спора, но намеренно, в нарушение требований закона, злоупотребляя своими гражданскими правами, совершил сделку по отчуждению имущества для уменьшения кредиторской массы. СОВ является другом ОАН, следовательно, знал о наличии ограничений, обременений по совершению сделок с транспортным средством.

Мнимая сделка совершена за три дня до вынесения судом решения, участники сделки действовали в своих личных интересах, в целях невозможности реализации имущества по делу о взыскании долга.

В судебном заседании истец МВН не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца КНА заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил следующее. ОАН и СОВ являются друзьями. Их действия свидетельствуют о явном пренебрежении законом. ОАН за 3 дня до вынесения судом решения о взыскании с него денежных средств, как только получил сведения о снятии запрета, формально перевел на СОВ право собственности на автомобиль, чтобы уйти от ответственности по долгу. Расчет по договору не состоялся, а если и состоялся, то ОАН деньги МВН не передал. Наложенный на регистрационные действия запрет фактически является судебным залогом. ОАН признает, что до настоящего времени управляет транспортным средством, то есть транспортное средство до сих пор находится в фактическом владении и пользовании ОАН Договор аренды транспортного средства является сфальсифицированным, фактического его исполнения не было. Дата заключения договора исправлена и подобрана под фотографии, сделанные МВН У СОВ не было никакой экономической необходимости приобретать транспортное средство. Ответчиками все сделано для того, чтобы не было исполнено решение суда.

В судебном заседании ответчик ОАН исковые требования не признал, привел следующие возражения. Он продал автомобиль, чтобы рассчитаться с МВН Он знал о наложенном запрете в отношении автомобиля через Госуслуги. Через Госуслуги он также узнал о снятии запрета в отношении автомобиля. СОВ является для него хорошим знакомым. В акте передачи имеются сведения о том, что денежные средства им получены наличными в размере 850000 рублей. Он использует автомобиль по договору аренды с СОВ Это необходимо для его работы, которая носит разъездной характер. Расчет по договору 1 раз в месяц. Автомобиль он начал использовать с 1 ноября 2022 года. До этого времени он ездил на автомобиле раза два с разрешения СОВ На автомобиль имеется полис ОСАГО, в который он вписан. Часть содержания автомобиля взял на себя его работодатель ООО «Органик». 21.06.2022 года он приезжал в суд на автомобиле. В настоящее время с него списано в пользу МВН 151972,69 рублей. Из его заработной платы, которая составляет 60000 рублей, ежемесячно удерживают 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАН – ФИО1, поддерживая позицию своего доверителя, дополнительно пояснил следующее. Мнимость сделки истцом не доказана. Истец допустил ошибку в идентификационном номере автомобиля. Цена договора аренды согласована сторонами. Оценщик, который представил сведения о рыночной стоимости аренды автомобиля, является подчиненным КНА.

В судебном заседании ответчик СОВ исковые требования не признал, привел следующие возражения. Он занимается грузоперевозками, хотел расширить бизнес в 2022 году. В одной из дружеских бесед с ОАН сказал о желании купить автомобиль. В июне ОАН сам предложил ему купить автомобиль. Они заключили договор, по которому он 17.06.2022 года передал ОАН деньги за автомобиль. С 17.06.2022 года по 01.11.2022 года автомобиль хранился у ОАН Периодически ОАН просил у него автомобиль для использования. С 01.11.2022 года они заключили договор аренды автомобиля, по которому ОАН нес все затраты по содержанию автомобиля.

В судебном заседании свидетель ПЕН. показала следующее. Она является судебным приставом-исполнителем. МВН и ОАН знает как руководителей. ОАН является должником по исполнительному производству. В апреле 2022 года ей поступило определение суда о наложении обеспечительных мер по должнику ОАН Она вынесла определение о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. 14.06.2022 года она сняла запрет регистрационных действий с автомобилем, а 21.06.2022 года вновь вынесла определение о запрете регистрационных действий. Все вынесенные ею определения был направлены ОАН в электронном виде. В августе-сентябре она узнала, что автомобиль продан. В рамках исполнительного производства она выходила по месту жительства ОАН: ***, ОАН дома не было. Она провела осмотр, автомобиля по данному адресу не было.

В судебном заседании свидетель МОГ показала следующее. В 2022 году после судебного заседания она видела ОАН за рулем автомобиля Субару. Вечером во время прогулки они сделали фотографии автомобиля, находившегося у дома ОАН по адресу: ***. Также делали фотографии в зимнее время 2022 года и в 2023 году. Автомобиль все время находился во дворе дома ОАН ОАН и СОВ являются знакомыми.

В судебном заседании свидетель МАА показал следующее. 21.06.2022 года он привез КНА в суд в п. Ува, сам остался в автомобиле напротив суда, ждал КНА более часа. Рядом стоял автомобиль Субару. Когда КНА вышел из здания суда, он стал разговаривать с ОАН, который после разговора сел в автомобиль Субару и уехал. В феврале 2023 года он вновь привозил КНА в суд, снова увидел автомобиль Субару недалеко от здания суда. КНА снова общался с ОАН, который приехал на автомобиле Субару.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

29.03.2022 года определением Увинского районного суда Удмуртской Республики в обеспечение исковых требований МВН к ОАН о взыскании задолженности по договору займа наложен арест в пределах суммы иска в 1196421,05 рублей на имущество ответчика ОАН (исполнительный лист ФС *** от 30.03.2022 года).

01.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство *** в рамках обеспечительных мер, наложенных Увинским районным судом Удмуртской Республики.

04.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Увинского МОСП ФИО2 в рамках обеспечительных мер, наложенных Увинским районным судом Удмуртской Республики, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Субару Легаси Аутбек, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ***, принадлежащего ОАН

14.06.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства *** отменен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Субару Легаси Аутбек, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащего ОАН

17.06.2022 года между ОАН и СОВ заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль SUBARU LEGASY OUTBACK, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак <***> был передан продавцом ОАН в собственность покупателя СОВ за 850000 рублей.

20.06.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства *** объявлен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля Субару Легаси Аутбек, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***,

21.06.2022 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-458/2022, по которому наложены вышеуказанные обеспечительные меры, вынесено решение о взыскании с ОАН в пользу МВН задолженности по договору займа в размере: 850000 рублей – основной долг, 187954,80 рублей – проценты за пользование займом, проценты за пользование займом из расчета 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга 850000 рублей, начиная с 22.06.2022 года по дату погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113986,81 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений гражданского законодательства МВН, являясь кредитором ОАН, имеет законный интерес в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи объекта в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за этот объект.

Как указано выше, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 года по гражданскому делу №2-458/2022 с ОАН в пользу МВН взыскана задолженность по договору займа, в том числе проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме, превышающей 1150000 рублей. В рамках данного гражданского дела в обеспечение исковых требований МВН определением суда были наложены обеспечительные меры. Во исполнение определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Субару, о чем ответчику ОАН было известно. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 года запрет на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства был снят, о чем ответчику ОАН также было известно.

ОАН, воспользовавшись тем, что не имеется препятствий для отчуждения принадлежащего ему транспортного средства Субару, заключил 17.06.2022 года с СОВ, с которым находится в дружеских отношениях, договор купли-продажи транспортного средства Субару. При этом фактическая передача проданного транспортного средства не состоялась, поскольку автомобиль остался у ОАН по месту его жительства, и ОАН продолжил им пользоваться, что подтверждается показаниями свидетелей МАГ и МАА и не оспаривается ответчиками. В судебном заседании ответчик ОАН пояснил, что он вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Субару.

Представленный ответчиками договор аренды транспортного средства от 01.11.2022 года со сроком действия с 01.11.2022 года по 01.05.2023 года подтверждает, что ответчик ОАН нуждался в данном автомобиле, желал сохранить над ним контроль.

Действия СОВ, который по условиям договора купли-продажи уплатил ОАН 850000 рублей, но фактически не получил автомобиль, а в последующем сдал автомобиль в аренду ОАН, лишены экономической целесообразности.

ОАН имеет задолженность перед МВН в размере, превышающем 1150000 рублей. Однако ОАН, якобы получивший денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи в размере, достаточном для значительного погашения имеющейся задолженности перед МВН, каких-либо реальных мер к погашению задолженности не предпринял, что свидетельствует о безденежности оспариваемой сделки.

О мнимости договора купли-продажи также свидетельствует процессуальное поведение ответчика СОВ, который, купив, но фактически не получив автомобиль, в судебном процессе вел себя явно пассивно, что не соотносится с его возможными потерями, которые могут наступить при удовлетворении иска.

Таким образом, суд, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора. Спорный договор купли-продажи является ничтожным в силу его мнимости, поскольку воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, стороны не имели намерений исполнять договор, фактическая передачи транспортного средства от продавца к покупателю не состоялась.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеет место сознательное фактическое уклонение ответчика ОАН от погашения задолженности, взысканной по решению суда в пользу МВН Сделка купли продажи автомобиля Субару, совершенная без фактической передачи автомобиля, свидетельствует о реальных намерениях ОАН уклониться от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, по правилам статей 1 и 10 ГК РФ применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредитора, в результате которой кредитор не может реализовать свои права.

Соответственно, купля-продажа автомобиля между ответчиками, состоящими в дружеских отношениях, с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество должна быть квалифицирована как явное злоупотребление правом.

Намеренное неисполнение ответчиком ОАН вступившего в законную силу судебного решения в условиях предварительного сознательного отчуждения им дорогостоящего имущества, осуществленного после наступления срока исполнения обязательства перед кредитором МВН и возникновения в силу такого обязательства значительной суммы задолженности - целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (статья 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает и является согласно закону явно недопустимым, указывая на совершение сделки с нарушением требований закона (статьи 1, 10 ГК РФ) и на мнимость соответствующей сделки по отчуждению такого имущества (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности СОВ на автомобиль Субару и возврата в собственность ОАН автомобиля Субару, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец МВН является кредитором ответчика ОАН, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Субару был наложен в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ОАН в пользу МВН

На основании оспариваемого договора купли-продажи была осуществлена регистрация транспортного средства на другое лицо, соответственно МВН имеет возможность защитить свое право обращения взыскания на имущество ОАН лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования МВН (паспорт ***) к ОАН (паспорт ***) и СОВ (паспорт ***) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности СОВ на транспортное средство, признании за ОАН права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства SUBARU LEGASY OUTBACK, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, заключенный 17.06.2022 года между ОАН и СОВ.

Прекратить право собственности СОВ на транспортное средство SUBARU LEGASY OUTBACK, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***.

Признать за ОАН право собственности на транспортное средство SUBARU LEGASY OUTBACK, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 23.05.2023 года.

Судья Е.В. Лобанов