РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4453/2025 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по адрес о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику МИФНС России №46 по адрес о взыскании материального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 12.10.2017г. работал поваром в ООО «Склад Стафф», где ему не выплачивалась заработная плата. Определением Московского городского суда от 24.09.2020г. истец был восстановлен на работе и до настоящего времени не уволен. Решениями Кунцевского районного суда адрес от 17.02.2021г., от 26.08.2022г., от 25.05.2023г. с ООО «Склад Стафф» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере сумма. Исполнить решения не представилось возможным, поскольку ООО «Склад Стафф» фактически перестало существовать, а впоследствии было ликвидировано ответчиком несмотря на то, что решения суда исполнены ООО «Склад Стафф» не были.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Представители ответчика МИФНС России № 46 по адрес в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать по мотивам письменного отзыва, ранее приобщенного к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении МИФНС России № 46 по адрес как регистрирующего органа к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика сумма убытков в размере задолженности, взысканной решениями Кунцевского районного суда адрес от 17.02.2021г., от 26.08.2022г., от 25.05.2023г., истец ссылается на то, что, учитывая уклонение ООО «Склад Стафф» от исполнения обязательства по оплате долга, действия МИФНС России № 46 по адрес являются недобросовестными, приведшими к невозможности взыскания долга с ООО «Склад Стафф».

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Применительно к вопросу об обоснованности иска надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания с МИФНС России № 46 по адрес убытков в порядке субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Заочным решением Кунцевского районного суда адрес от 17.02.2021г. по гражданскому делу №2-1036/2021 с ООО «Склад Стафф» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере сумма.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26.08.2022г. по гражданскому делу №2-1336/2022 с ООО «Склад Стафф» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере сумма и компенсация за нарушение сртока выплаты заработной платы в размере сумма.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 25.05.2023г. по гражданскому делу № 2-3639/2023 с ООО «Склад Стафф» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере сумма.

Поименованные выше судебные постановления вступили в законную силу.

Кунцевским ОСП ГУФССП Росси по адрес возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Склад Стафф» в пользу ФИО1 задолженности в размере сумма. Сведения об иных исполнительных производствах в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 46 по адрес, 24.01.2024г. ООО «Склад Стафф» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Решение об исключении ООО «Склад Стафф» из ЕГРЮЛ истцом не обжаловалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском о привлечении МИФНС России № 46 по адрес к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере взысканной решениями суда задолженности, истец ссылается на то, что прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения ООО «Склад Стафф» от исполнения обязательства по уплате долга, действия МИФНС России №46 по адрес являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с Общества.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п..1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В ходе судебного разбирательства не установлены вина и причинно-следственная связь между действиями МИФНС России № 46 по адрес и возникшей у ООО «Склад Стафф» задолженностью. Иное по делу не доказано.

Рассматриваемые убытки предъявлены в размере взысканной решениями суда задолженности.

Взыскание долга в рассматриваемом случае не связано, как утверждает истец, с виновными и недобросовестными действиями МИФНС России № 46 по адрес.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что в результате исключения ООО «Склад Стафф» из ЕГРЮЛ истцу были причинены убытки по вине МИФНС России № 46 по адрес, не представляется возможным. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, связанным с заявленными требованиями истца о привлечении к субсидиарной ответственности, будет являться руководитель юридического лица ООО «Склад Стафф».

Выбор ответчика был произведен самим истцом, о замене ответчика либо о привлечении соответчика истец не просил, а настаивал на своих исковых требований к указанному им ответчику.

Исходя из положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, замена ненадлежащего ответчика не является обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в иске, что само по себе не лишает его права вновь обратиться в суд для защиты нарушенных прав путем выбора иного способа их защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по адрес о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 14 января 2026 г.

Судья: Р.Б. Куличев